Política dos EUA de Guerra ao Terror resultou em 900 mil mortes, estima estudo (Foto: TECH. SGT. Donald S. Mcmichael/Creative Commons)
Todos os artigos da Global Research podem ser lidos em 51 idiomas ativando o menu suspenso “Traduzir site” no banner superior da nossa página inicial (versão para desktop).
Para receber o Boletim Diário da Global Research (artigos selecionados), clique aqui .
Visite-nos e siga-nos no Instagram em @globalresearch_crg e no Twitter em @crglobalization . Sinta-se à vontade para repassar e compartilhar amplamente artigos de Pesquisa Global.
***
O seguinte texto foi apresentado pela primeira vez na Conferência Rosa Luxemburgo, em Berlim, em 11 de janeiro de 2014. Foi posteriormente incluído no meu livro intitulado A Globalização da Guerra. A longa guerra da América contra a humanidade
O conceito de Longa Guerra faz parte da doutrina militar dos EUA desde o final da Segunda Guerra Mundial. Em muitos aspectos, as guerras actuais são uma continuação da Segunda Guerra Mundial.
A militarização mundial também faz parte de uma agenda económica global, nomeadamente a aplicação do modelo de política económica neoliberal que levou ao empobrecimento de grandes sectores da população mundial.
De extrema relevância para a compreensão da guerra na Ucrânia, do genocídio contra a Palestina e do desenrolar da guerra no Médio Oriente
Michel Chossudovsky , 18 de setembro de 2022, 15 de novembro de 2023, 12 de abril de 2024
***
Vídeo: Apresentação de Michel Chossudovsky
Berlim, 11 de janeiro de 2014
.
Conquista Imperial: A “Longa Guerra” da América contra a Humanidade.
Militarização Mundial
por
Michel Chossudovsky
Introdução
O mundo está na encruzilhada da crise mais grave da história moderna. Os EUA embarcaram numa aventura militar, “uma longa guerra”, que ameaça o futuro da humanidade. Esta “guerra sem fronteiras” está a ser levada a cabo na encruzilhada da mais grave crise económica da história mundial, que tem conduzido ao empobrecimento de grandes sectores da população mundial.
O desenho militar global do Pentágono é de conquista mundial. O destacamento militar das forças EUA-NATO está a ocorrer em várias regiões do mundo simultaneamente.
O conceito de “Longa Guerra” caracterizou a doutrina militar dos EUA desde o final da Segunda Guerra Mundial.
A militarização mundial faz parte de uma agenda económica global.
General Wesley Clark (à direita)
A militarização a nível global é instrumentada através da estrutura de Comando Unificado das forças armadas dos EUA: todo o planeta está dividido em Comandos Combatentes geográficos sob o controlo do Pentágono. A sede do Comando Estratégico dos EUA (USSTRATCOM) em Omaha, Nebraska, desempenha um papel central na coordenação de operações militares.
De acordo com o ex-comandante da OTAN, general Wesley Clark, o roteiro militar do Pentágono consiste numa sequência de teatros de guerra:
“[O] plano de campanha de cinco anos [inclui]… um total de sete países, começando pelo Iraque, depois Síria, Líbano, Líbia, Irão, Somália e Sudão.” (Democracia Agora, 2007)
A guerra em curso contra a Síria é um trampolim para uma guerra contra o Irão, que poderá levar a um processo de escalada militar.
A Rússia e a China, que são aliadas da Síria e do Irão, também são alvo dos EUA-OTAN. No rescaldo da Guerra Fria, as armas nucleares já não são uma arma de último recurso (dissuasão), a sua utilização é agora contemplada no teatro de guerra convencional.
A estrada para Teerã passa por Damasco. Uma guerra contra o Irão patrocinada pelos EUA-NATO envolveria, como primeiro passo, uma campanha de desestabilização (“mudança de regime”) incluindo operações secretas de inteligência em apoio às forças rebeldes afiliadas à Al Qaeda dirigidas contra a Síria.
A geopolítica dos petróleos e dos oleodutos é crucial na condução destas operações militares. A região mais ampla do Médio Oriente e da Ásia Central abrange mais de 60 por cento das reservas petrolíferas mundiais.
© Mapa de Eric Waddell, Global Research, 2003. (clique para ampliar)
Existem actualmente cinco teatros de guerra distintos na região do Médio Oriente e Ásia Central: Afeganistão-Paquistão, Iraque, Palestina, Líbia e Síria.
Um ataque militar total à Síria levaria à integração destes teatros de guerra separados, conduzindo eventualmente a uma guerra mais ampla entre o Médio Oriente e a Ásia Central, engolindo uma região inteira, desde o Norte de África e o Mediterrâneo até ao Afeganistão, ao Paquistão e à fronteira ocidental da China.
“Travando uma Guerra sem Fronteiras”: O Projeto 2000 para o Novo Século Americano (PNAC).
Este projeto foi formulado pela primeira vez pelos Neoconservadores em setembro de 2000
Os objectivos declarados do PNAC eram “ combater e vencer decisivamente múltiplos e simultâneos grandes teatros de guerra ” em diferentes regiões do mundo, bem como desempenhar as chamadas funções militares “policiais” “associadas à formação do ambiente de segurança em regiões críticas”.
As ações militares são implementadas simultaneamente em diferentes regiões do mundo (conforme descrito no PNAC), bem como sequencialmente.
A polícia global implica um processo mundial de policiamento militar e intervencionismo , incluindo operações secretas e “mudança de regime”, todas elas realizadas de acordo com um “mandato humanitário”.
Esta agenda militar empreendida sob a bandeira da “Responsabilidade de Proteger” prevalece em grande parte sob a presidência de Obama.
A propaganda mediática tem sido fundamental para sustentar a ficção da guerra humanitária.
.
O legado da Segunda Guerra Mundial. Fim das potências imperialistas concorrentes
O que é referido eufemisticamente como a “era pós-guerra” é na verdade um período de guerras contínuas e de militarização. Isto deve ser entendido quando nos concentramos nas guerras contemporâneas lideradas pelos EUA. Ao comemorar a Primeira Guerra Mundial, também é importante compreender que existe um continuum de estratégias militares dos EUA que remonta à Primeira Guerra Mundial e ao período entre guerras.
Os EUA emergem ilesos após a Segunda Guerra Mundial. A maior parte dos combates foi conduzida pelos seus aliados, uma estratégia que os EUA têm utilizado consistentemente nos conflitos pós-Segunda Guerra Mundial. Além disso, um exame cuidadoso da Segunda Guerra Mundial sugere que os interesses corporativos dos EUA, incluindo a Standard Oil de Rockefeller, apoiaram tanto os seus aliados como os seus inimigos, incluindo a Alemanha nazi, muito depois da entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial em 1941. O objectivo estratégico era enfraquecer ambos os lados, nomeadamente para desestabilizar potências imperialistas concorrentes.
Emergindo como nação vitoriosa na sequência da Segunda Guerra Mundial, os EUA determinaram os contornos políticos e económicos da Europa Ocidental do pós-guerra. As tropas dos EUA estão estacionadas em vários países europeus. Tanto os seus adversários da Segunda Guerra Mundial (Alemanha, Japão, Itália) como os seus aliados (França, Reino Unido, Bélgica, Países Baixos) foram enfraquecidos. Com excepção do Reino Unido, que faz parte do eixo Anglo-Americano, estes países são potências coloniais cessantes, deslocadas pela hegemonia dos EUA. Os seus territórios coloniais anteriores à Segunda Guerra Mundial, incluindo a Indonésia, o Congo, a Indochina, o Ruanda (entre outros), foram gradualmente integrados ao longo de um período de meio século numa esfera de influência dominante dos EUA.
Em África, o processo de deslocação da esfera de influência da França ainda está em curso. Os EUA estão actualmente a assumir o controlo da França e das antigas colónias da Bélgica na África Central e na África Ocidental. Washington também exerce um papel decisivo no Magreb.
“Colonialismo Interno” na União Europeia
Uma forma complexa de “colonialismo interno” está também a emergir na União Europeia. As instituições financeiras e os conglomerados empresariais dos EUA, juntamente com os seus parceiros europeus, são predominantes na definição da agenda monetária, comercial e de investimento.
A política está subordinada aos interesses financeiros dominantes. O que também está a acontecer em termos de negociações comerciais secretas (no âmbito do TTIP e do CETA) é um processo de integração económica e política entre a UE e a América do Norte. Estes acordos, juntamente com a Parceria Transpacífico (TPP), constituem os alicerces de um processo de dominação económica global.
Entretanto, as eleições presidenciais e parlamentares na UE, incluindo na Alemanha, Itália e França (por exemplo, Sarkozy e Hollande) são cada vez mais objecto de interferência política encoberta (modelada nas revoluções coloridas), nomeadamente mudanças de regime patrocinadas pelos EUA. A questão fundamental é até que ponto os líderes europeus são representantes políticos.
Guerras patrocinadas pelos EUA e operações de inteligência militar
Todo este período (1945-presente) foi marcado por uma sucessão de guerras patrocinadas pelos EUA e intervenções de inteligência militar em todas as principais regiões do mundo.
Não estamos a lidar com operações militares fragmentadas pertencentes a países e regiões específicas: existe um roteiro militar, uma sequência de operações militares. Também foram lançadas formas não convencionais de intervenção, incluindo ataques terroristas patrocinados pelo Estado, em vez de teatro de guerra.
A guerra da América é um plano coeso e coordenado de conquista militar mundial que serve os interesses financeiros e corporativos dominantes. A estrutura das alianças, incluindo a NATO, é crucial.
A União Europeia desempenha um papel central nesta agenda militar. Os Estados-Membros da UE são aliados do eixo anglo-americano, mas, ao mesmo tempo, está a ocorrer um processo de reestruturação dentro da UE, em que países anteriormente soberanos estão cada vez mais sob a jurisdição de poderosas instituições financeiras.
A imposição das reformas económicas mortais do FMI a vários países europeus é indicativa da interferência da América nos assuntos europeus. O que está em jogo é uma grande mudança nas estruturas políticas e económicas da UE, através da qual os estados membros da UE são de facto recategorizados pelo FMI e tratados da mesma forma que um país endividado do Terceiro Mundo.
Estratégia Militar
Embora os EUA tenham intervindo militarmente nas principais regiões do mundo, o impulso da política externa dos EUA é fazer com que estas guerras sejam travadas pelos aliados da América ou recorrer a formas não convencionais de guerra.
O impulso desta agenda é duplo:
1) O poderio militar dos EUA está associado ao da “OTAN Global”, incluindo Israel. Estamos a lidar com uma força formidável, em termos de sistemas de armas avançados. Bases militares dos EUA foram estabelecidas em todas as principais regiões do mundo sob a estrutura de comando geográfico. Um novo comando africano foi estabelecido.
2) A acção militar apoia poderosos interesses económicos e financeiros . Uma estratégia de “Guerra Económica” sob a agenda neoliberal é implementada em estreita coordenação com o planeamento militar.
O propósito da guerra não é a conquista em si. Os EUA perderam a guerra do Vietname, mas o objectivo final era destruir o Vietname como país soberano.
O Vietname, juntamente com o Camboja, constituem hoje uma nova fronteira empobrecida da economia global de mão-de-obra barata.
O projecto imperial baseia-se na conquista económica, implicando o confisco e a apropriação da riqueza e dos recursos dos países soberanos. No Médio Oriente, as sucessivas guerras têm sido orientadas para o confisco das reservas de petróleo e de gás.
Os países são destruídos, muitas vezes transformados em territórios, a soberania é abandonada, as instituições nacionais entram em colapso, a economia nacional é destruída através da imposição de reformas de “mercado livre” sob o comando do FMI, o desemprego torna-se galopante, os serviços sociais são desmantelados, os salários entram em colapso, e as pessoas estão empobrecidas.
As elites capitalistas dominantes nestes países estão subordinadas às dos EUA e dos seus aliados. Os activos e recursos naturais da nação são transferidos para as mãos de investidores estrangeiros através de um programa de privatização imposto pelas forças invasoras.
Antecedentes Históricos: Armas Nucleares. O Legado de Hiroshima e Nagasaki
A doutrina inicial da América sobre armas nucleares sob o Projecto Manhattan não se baseava nas noções da Guerra Fria de “Dissuasão” e “Destruição Mútua Assegurada” (MAD). A doutrina nuclear contemporânea dos EUA pós-Guerra Fria baseia-se na noção de que as armas nucleares podem ser utilizadas no teatro de guerra convencional e que estas armas são “inofensivas para os civis”.
O objectivo estratégico na utilização de ataques convencionais e nucleares tem sido desencadear “acontecimentos que produzam vítimas em massa”, resultando em dezenas de milhares de mortes.
Esta estratégia aplicada pela primeira vez durante a Segunda Guerra Mundial no Japão e na Alemanha era aterrorizar uma nação inteira, como meio de conquista militar.
No Japão, os alvos militares não eram o objectivo principal: a noção de “danos colaterais” foi usada como justificação para o assassinato em massa de civis, sob o pretexto oficial de que Hiroshima era “uma base militar” e que os civis não eram o alvo.
Nas palavras do presidente Harry Truman:
“Descobrimos a bomba mais terrível da história do mundo. … Esta arma será usada contra o Japão… [Nós] iremos usá-la para que os objectivos militares e os soldados e marinheiros sejam o alvo e não as mulheres e as crianças. Mesmo que os japoneses sejam selvagens, implacáveis, impiedosos e fanáticos, nós, como líderes mundiais pelo bem-estar comum, não podemos lançar essa terrível bomba sobre a velha ou a nova capital. … O alvo será puramente militar…
“Parece ser a coisa mais terrível já descoberta, mas pode se tornar a mais útil.” 20 ( Presidente Harry S. Truman, Diário, 25 de julho de 1945 )
“O mundo notará que a primeira bomba atómica foi lançada sobre uma base militar de Hiroshima. Isso porque desejávamos neste primeiro ataque evitar, na medida do possível, a morte de civis... ” (Presidente Harry S. Truman num discurso de rádio à Nação, 9 de agosto de 1945).
[Nota: a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima em 6 de agosto de 1945; a Segunda em Nagasaki, em 9 de agosto, no mesmo dia do discurso de rádio de Truman para a Nação]
Harry Truman
Ninguém nos escalões superiores do governo e das forças armadas dos EUA acreditava que Hiroshima era uma base militar; Truman estava mentindo para si mesmo e para o público americano.
Até hoje, o uso de armas nucleares contra o Japão é justificado como um custo necessário para pôr fim à guerra e, em última análise, “salvar vidas”.
Antes de Hiroshima, os EUA usaram extensivamente bombas incendiárias no Japão, resultando em grandes vítimas civis. Na Alemanha, as forças aliadas bombardearam e destruíram extensivamente cidades alemãs na última parte da guerra, visando civis e não instalações militares.
O arsenal de armas nucleares dos EUA cresceu consideravelmente. Na era pós-frio, ArmsControl.org (abril de 2013) confirma que os Estados Unidos
“ Possui 5.113 ogivas nucleares, incluindo armas táticas, estratégicas e não implantadas.”
De acordo com a última declaração oficial do New START, de mais de 5.113 armas nucleares,
“ Os EUA implantam 1.654 ogivas nucleares estratégicas em 792 ICBMs, SLBMs e bombardeiros estratégicos implantados…
Além disso, de acordo com a Federação de Cientistas Americanos (FAS), os EUA possuem 500 ogivas nucleares tácticas, muitas das quais estão implantadas em estados não nucleares, incluindo Alemanha, Itália, Turquia, Bélgica, Países Baixos.
A história dos crimes de guerra
A noção de acontecimentos que produzem baixas em massa prevalece até hoje nas estratégias militares dos EUA. Invariavelmente, como no caso da Síria, as vítimas civis da guerra cometidas pelo agressor são atribuídas às vítimas.
O período que se estende desde a guerra da Coreia até ao presente é marcado por uma sucessão de teatros de guerra patrocinados pelos EUA (Coreia, Vietname, Camboja, Afeganistão, Iraque e Jugoslávia), várias formas de intervenção militar, incluindo conflitos de baixa intensidade, “guerras civis” (O Congo, Angola, Somália, Etiópia, Ruanda, Sudão), golpes militares, esquadrões da morte e massacres patrocinados pelos EUA (Chile, Guatemala, Honduras, Argentina, Indonésia, Tailândia, Filipinas), guerras secretas lideradas pela inteligência dos EUA, forças militares patrocinadas pelos EUA-OTAN intervenção na Líbia (usando rebeldes da Al Qaeda como soldados de infantaria patrocinados pela inteligência ocidental).
A guerra contra a Síria é essencialmente uma guerra de agressão encoberta, através da qual a aliança militar ocidental e os seus parceiros do CCG apoiam uma insurreição terrorista. O objectivo é desestabilizar a Síria como Estado-nação.
O objectivo não tem sido vencer estas guerras mas, essencialmente, desestabilizar estes países como Estados-nação, bem como impor um governo substituto que actue em nome dos interesses ocidentais. Contabilizando estas diversas operações, os Estados Unidos atacaram, direta ou indiretamente, cerca de 44 países em diferentes regiões do mundo em desenvolvimento, desde agosto de 1945, vários deles muitas vezes (Eric Waddell, 2003):
“O objectivo declarado destas intervenções militares tem sido efectuar uma 'mudança de regime'. Os mantos dos “direitos humanos” e da “democracia foram invariavelmente evocados para justificar o que eram atos unilaterais e ilegais”. (Eric Waddell, 2003)
Destruindo o Internacionalismo: A Doutrina Truman
O objectivo mais amplo do domínio militar global na sequência da Segunda Guerra Mundial em apoio a um projecto imperial foi formulado sob a administração Truman no final da década de 1940, no início da Guerra Fria. Foi reafirmada pelo Presidente dos EUA, George Herbert Walker Bush, num discurso histórico em 1990, numa sessão conjunta do Congresso e do Senado dos EUA, na qual proclamou uma Nova Ordem Mundial resultante da queda do Muro de Berlim e da desintegração do bloco soviético.
A base ideológica desta agenda encontra-se naquilo que é conhecido como a “Doutrina Truman”, formulada pela primeira vez pelo conselheiro de política externa George F. Kennan num relatório de 1948 do Departamento de Estado.
George Kennan
O que este documento de 1948 transmite é a continuidade na política externa dos EUA, desde a “Contenção” durante a Guerra Fria até à Guerra “Preemptiva” e à “Guerra ao Terrorismo”. Afirma em termos educados que os EUA devem procurar o domínio económico e estratégico através de meios militares:
Além disso, temos cerca de 50% da riqueza mundial, mas apenas 6,3% da sua população. Esta disparidade é particularmente grande entre nós e os povos da Ásia. Nesta situação, não podemos deixar de ser objeto de inveja e ressentimento. A nossa verdadeira tarefa no próximo período é conceber um padrão de relações que nos permita manter esta posição de disparidade sem prejuízo positivo para a nossa segurança nacional. Para fazer isso, teremos que prescindir de todo sentimentalismo e devaneios; e a nossa atenção terá de se concentrar em todos os lugares nos nossos objectivos nacionais imediatos. Não precisamos de nos enganar pensando que podemos hoje dar-nos ao luxo do altruísmo e do benefício mundial. (…)
Perante esta situação, seria melhor dispensarmos agora uma série de conceitos que sublinharam o nosso pensamento em relação ao Extremo Oriente. Deveríamos prescindir da aspiração de “ser apreciados” ou de sermos considerados como o repositório de um altruísmo internacional nobre. Deveríamos parar de nos colocar na posição de guardiões dos nossos irmãos e abster-nos de oferecer conselhos morais e ideológicos. Deveríamos parar de falar sobre objectivos vagos e – para o Extremo Oriente – irreais, como os direitos humanos, a melhoria dos padrões de vida e a democratização. Não está longe o dia em que teremos que lidar com conceitos diretos de poder. Quanto menos formos prejudicados por slogans idealistas, melhor (George f. Kennan, Resumo do Departamento de Estado de 1948)
A desintegração planeada do sistema das Nações Unidas como um organismo internacional independente e influente tem estado na prancheta da política externa dos EUA desde o início das Nações Unidas em 1946. O seu desaparecimento planeado foi parte integrante da doutrina Truman, tal como definida em 1948. Desde o início da ONU, Washington tem procurado, por um lado, controlá-la em seu proveito, ao mesmo tempo que procura enfraquecer e, em última análise, destruir o sistema da ONU.
Nas palavras de George Kennan:
“Ocasionalmente, [as Nações Unidas] serviram a um propósito útil. Mas, em geral, criou mais problemas do que resolveu e levou a uma dispersão considerável do nosso esforço diplomático. E nos nossos esforços para utilizar a maioria da ONU para objectivos políticos importantes, estamos a jogar com uma arma perigosa que um dia poderá virar-se contra nós. Esta é uma situação que merece um estudo e uma previsão mais cuidadosos da nossa parte. (George Kennan, 1948)
Embora oficialmente comprometido com a “comunidade internacional”, Washington tem em grande parte defendido as Nações Unidas da boca para fora. Hoje a ONU é, em muitos aspectos, um apêndice do aparelho de Estado dos EUA.
Em vez de minar a ONU como instituição, os EUA e os seus aliados exercem controlo sobre o Secretariado e as principais agências da ONU. Desde a Primeira Guerra do Golfo, a ONU tem agido em grande parte como um carimbo de borracha. Fechou os olhos aos crimes de guerra dos EUA, implementou as chamadas operações de manutenção da paz em nome dos invasores anglo-americanos, em violação da Carta das Nações Unidas. Após a “demissão” de facto do Secretário-Geral Boutros Boutros Ghali, os Secretários-Gerais da ONU Kofi Annan e Ban ki Moon tornaram-se uma ferramenta da política externa dos EUA, recebendo ordens directamente de Washington.
Construindo uma Esfera de Influência dos EUA no Leste e Sudeste Asiático
A doutrina Truman discutida acima foi o culminar de uma estratégia militar dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial, iniciada com o bombardeamento nuclear de Hiroshima e Nagasaki em Agosto de 1945 e a rendição do Japão.
No Leste Asiático, consistiu na ocupação do Japão no pós-guerra, bem como na tomada do império colonial do Japão pelos EUA, incluindo a Coreia do Sul (a Coreia foi anexada ao Japão ao abrigo do Tratado de Anexação Japão-Coreia de 1910).
Após a derrota do Japão Imperial na Segunda Guerra Mundial, uma esfera de influência dos EUA em todo o Leste e Sudeste Asiático foi estabelecida nos territórios da antiga “Grande Esfera de Co-Prosperidade do Leste Asiático” do Japão.
A hegemonia da América na Ásia baseou-se em grande parte no estabelecimento de uma esfera de influência em países sob a jurisdição colonial do Japão, França e Países Baixos.
A esfera de influência dos EUA na Ásia –que foi construída ao longo de um período de mais de 20 anos– incluía as Filipinas (uma possessão dos EUA que foi ocupada pelo Japão durante a Segunda Guerra Mundial), a Coreia do Sul (anexada ao Japão em 1910), a Tailândia (um protectorado japonês durante a Segunda Guerra Mundial), Indonésia (uma colónia holandesa ocupada pelo Japão durante a Segunda Guerra Mundial, que se tornou um Estado proxy de facto dos EUA após o estabelecimento da ditadura militar de Suharto em 1965).
Esta esfera de influência dos EUA na Ásia também estendeu o seu domínio às antigas possessões coloniais da França na Indochina, incluindo o Vietname, o Laos e o Camboja, que estiveram sob ocupação militar japonesa durante a Segunda Guerra Mundial.
O “Pivô para a Ásia” de Obama, que ameaça abertamente a China, é o fim deste processo histórico.
A Guerra da Coreia (1950-1953) foi a primeira grande operação militar empreendida pelos EUA após a Segunda Guerra Mundial, lançada logo no início do que foi eufemisticamente chamado de “Guerra Fria”. Em muitos aspectos, foi uma continuação da Segunda Guerra Mundial, durante a qual as terras coreanas sob ocupação colonial japonesa foram, de um dia para o outro, entregues a uma nova potência colonial, os Estados Unidos da América.
Na Coreia do Sul, em 8 de setembro de 1945, três semanas após a rendição do Japão em 15 de agosto de 1945. Além disso, as autoridades japonesas na Coreia do Sul ajudaram o Governo Militar do Exército dos EUA (USAMG) (1945-48) liderado pelo General Hodge a garantir esta transição. . Os administradores coloniais japoneses em Seul, bem como os seus agentes policiais coreanos, trabalharam lado a lado com os novos senhores coloniais.
Enquanto o Japão foi tratado como um Império derrotado, a Coreia do Sul foi identificada como um território colonial a ser administrado sob o domínio militar dos EUA e pelas forças de ocupação dos EUA. Sygman Rhee, escolhido a dedo pela América, foi levado para Seul em outubro de 1945, no avião pessoal do general Douglas MacArthur.
Os bombardeamentos dirigidos contra civis no Japão e na Alemanha no final da Segunda Guerra Mundial, bem como a Guerra à Coreia (1950-53), prepararam o terreno para a implementação de eventos que produziram vítimas em massa : crimes extensos foram cometidos pelas forças dos EUA. O major-general dos EUA William F Dean “relatou que a maioria das cidades e vilas norte-coreanas que ele viu eram escombros ou terrenos baldios cobertos de neve”.
O General Curtis LeMay [à esquerda], que coordenou os bombardeamentos contra a Coreia do Norte, reconheceu descaradamente que:
“Durante um período de cerca de três anos, matamos – o quê – vinte por cento da população. … Queimamos todas as cidades da Coreia do Norte e da Coreia do Sul também”.
De acordo com Brian Willson:
Acredita-se agora que a população ao norte do Paralelo 38 imposto perdeu quase um terço da sua população de 8 a 9 milhões de pessoas durante a guerra “quente” de 37 meses, 1950-1953, talvez uma percentagem sem precedentes de mortalidade sofrida por uma nação. devido à beligerância de outro.”
A Coreia do Norte tem sido ameaçada de um ataque com armas nucleares dos EUA há mais de 60 anos.
Da Doutrina Truman a Clinton, Bush e Obama
Houve continuidade ao longo da era pós-guerra, desde a Coreia e o Vietname até ao presente.
A agenda neoconservadora sob a administração Bush deve ser vista como o culminar de um quadro de política externa (bipartidária) do “Pós-Guerra”, que fornece a base para o planeamento das guerras e atrocidades contemporâneas, incluindo a criação de câmaras de tortura, concentração campos e o uso extensivo de armas proibidas dirigidas contra civis.
Sob Obama, esta agenda tornou-se cada vez mais coesa com a legalização das execuções extrajudiciais de cidadãos dos EUA ao abrigo da legislação antiterrorista, o uso extensivo de ataques de drones contra civis, os massacres ordenados pela aliança EUA-NATO-Israel dirigidos contra civis sírios.
Desde a Coreia, o Vietname e o Afeganistão, até aos golpes militares patrocinados pela CIA na América Latina e no Sudeste Asiático, o objectivo tem sido garantir a hegemonia militar dos EUA e o domínio económico global, tal como inicialmente formulado sob a “Doutrina Truman”. Apesar das diferenças políticas significativas, sucessivas administrações Democratas e Republicanas, de Harry Truman a Obama, levaram a cabo esta agenda militar global.
Todo este “período pós-guerra” é marcado por extensos crimes de guerra que resultaram na morte de mais de vinte milhões de pessoas. Este número não inclui aqueles que morreram em consequência da pobreza, da fome e das doenças.
Estamos a lidar com uma agenda criminosa de política externa dos EUA. A propaganda mediática serviu para ofuscar esta agenda. O intervencionismo dos EUA é invariavelmente considerado um esforço humanitário. Entretanto, os chamados esquerdistas progressistas e “activistas anti-guerra” apoiados por fundações empresariais têm defendido esta agenda por razões humanitárias.
A criminalização não pertence a um ou mais chefes de Estado. Pertence a todo o sistema estatal, às suas diversas instituições civis e militares, bem como aos poderosos interesses corporativos por trás da formulação da política externa dos EUA, aos think tanks de Washington, às instituições credoras que financiam a máquina militar.
Os crimes de guerra são o resultado da criminalização do Estado dos EUA e do aparelho de política externa. Estamos a lidar especificamente com criminosos de guerra individuais, mas com um processo que envolve decisores que actuam a diferentes níveis, com mandato para cometer crimes de guerra, seguindo directrizes e procedimentos estabelecidos.
O que distingue as administrações Bush e Obama em relação ao registo histórico de crimes e atrocidades patrocinados pelos EUA é que os campos de concentração, os assassinatos selectivos e as câmaras de tortura são agora abertamente considerados formas legítimas de intervenção, que sustentam “a guerra global contra o terrorismo”. e apoiar a difusão da democracia ocidental.
As Guerras do Século 21: Da Guerra Fria à “Guerra Global contra o Terrorismo”
O suposto mentor dos ataques terroristas de 11 de setembro, Osama bin Laden, nascido na Arábia Saudita, foi recrutado durante a guerra soviético-afegã, “ironicamente sob os auspícios da CIA, para combater os invasores soviéticos”.
Desde o início da guerra soviético-afegã, no início da década de 1980, o aparelho de inteligência dos EUA tem apoiado a formação de “brigadas islâmicas”.
11 de setembro e a invasão do Afeganistão
Os ataques de 11 de Setembro de 2001 desempenharam um papel crucial na formulação da doutrina militar dos EUA, nomeadamente na sustentação da lenda de que a Al Qaeda é inimiga do mundo ocidental, quando na verdade é uma construção da inteligência dos EUA, que é usada não apenas como pretexto para travar a guerra por motivos humanitários, mas também como instrumento de guerra não convencional.
O argumento jurídico utilizado por Washington e pela NATO para invadir o Afeganistão foi que os ataques de 11 de Setembro constituíram um “ataque armado” não declarado “do estrangeiro” por uma potência estrangeira não identificada e que, consequentemente, “as leis da guerra” se aplicam, permitindo que a nação sob ataque , contra-atacar em nome da “autodefesa”.
A “Guerra Global ao Terrorismo” foi oficialmente lançada pela administração Bush em 11 de Setembro de 2001. Na manhã seguinte (12 de Setembro de 2001), o Conselho do Atlântico Norte da OTAN, reunido em Bruxelas, adoptou a seguinte resolução:
“se for determinado que o ataque [de 11 de setembro de 2001] contra os Estados Unidos foi dirigido do exterior [Afeganistão] contra “ A área do Atlântico Norte ”, será considerado como uma ação abrangida pelo Artigo 5 do Tratado de Washington”. (enfase adicionada)
O Afeganistão foi invadido em 7 de Outubro de 2001 sob a doutrina de segurança colectiva da NATO: um ataque a um membro da Aliança Atlântica é um ataque a todos os membros da Aliança Atlântica. A presunção era que os EUA tinham sido atacados pelo Afeganistão em 11 de Setembro de 2001, uma proposta absurda.
Na sequência do 11 de Setembro, a criação deste “inimigo externo” serviu para ofuscar os verdadeiros objectivos económicos e estratégicos por detrás das guerras lideradas pelos EUA no Médio Oriente e na Ásia Central. Travada com base na autodefesa, a guerra preventiva é considerada uma “guerra justa” com um mandato humanitário.
A guerra preventiva dirigida contra “terroristas islâmicos” é necessária para defender a Pátria. As realidades estão invertidas: a América e o mundo ocidental estão sob ataque.
Na sequência do 11 de Setembro, a criação deste “inimigo externo” serviu para ofuscar os verdadeiros objectivos económicos e estratégicos por detrás das guerras lideradas pelos EUA no Médio Oriente e na Ásia Central, que abrangem mais de 60 por cento do petróleo e do petróleo do mundo. reservas de gás..
Travada com base na autodefesa, a guerra preventiva é considerada uma “guerra justa” com um mandato humanitário.
A propaganda pretende apagar a história da Al Qaeda criada pela CIA, afogar a verdade e “matar as provas” de como este “inimigo externo” foi fabricado e transformado no “Inimigo Número Um”.
O que a comunicação social não menciona é que os terroristas são, em substância, assassinos pagos, apoiados pelos EUA e pela NATO.
Guerra Não Convencional: Usando os Rebeldes da Al Qaeda como Soldados de Infantaria da Aliança Militar Ocidental
Esta estratégia de utilizar os rebeldes da Al Qaeda como soldados de infantaria das forças armadas ocidentais é de importância crucial. Caracterizou as intervenções dos EUA-OTAN na Jugoslávia, no Afeganistão, na Líbia e na Síria. Actualmente faz parte de uma agenda secreta para desestabilizar o Iraque através do apoio à Al Qaeda no Iraque e no Levante (AQIL).
Brigadas terroristas da Al Qaeda patrocinadas pelos EUA (apoiadas secretamente pela inteligência ocidental) também foram destacadas no Mali, no Níger, na Nigéria, na República Centro-Africana, na Somália e no Iémen.
O objectivo é criar divisões sectárias e étnicas com vista a desestabilizar ou fracturar países soberanos modelados na ex-Jugoslávia.
No Médio Oriente, o redesenho das fronteiras políticas é contemplado pelos planeadores militares dos EUA.
MAPA DO NOVO MÉDIO ORIENTE
Nota: O mapa a seguir foi preparado pelo Tenente-Coronel Ralph Peters. Foi publicado no Armed Forces Journal em junho de 2006. Peters é um coronel aposentado da Academia Nacional de Guerra dos EUA. (Mapa Copyright Tenente-Coronel Ralph Peters 2006).
Embora o mapa não reflicta oficialmente a doutrina do Pentágono, tem sido utilizado num programa de treino no Colégio de Defesa da OTAN para oficiais militares superiores. Este mapa, assim como outros mapas semelhantes, provavelmente foi usado na Academia Nacional de Guerra, bem como em círculos de planejamento militar.
A Guerra ao Irã: Cenário da Terceira Guerra Mundial
Como parte da Guerra Global contra o Terrorismo, o lançamento de uma guerra total utilizando ogivas nucleares contra o Irão – que tem as terceiras maiores reservas conhecidas de petróleo do mundo, atrás da Arábia Saudita e do Iraque – está na prancheta do Pentágono desde 2005. os planos fazem parte de uma agenda militar mais ampla no Médio Oriente e na Ásia Central.
A guerra contra o Irão faz parte da Batalha pelo Petróleo. Já durante a administração Clinton, o Comando Central dos EUA (USCENTCOM) tinha formulado “planos no teatro de guerra” para invadir tanto o Iraque como o Irão:
“…a Estratégia de Segurança Nacional do Presidente (NSS) e a Estratégia Militar Nacional do Presidente (NMS) constituem a base da estratégia de teatro do Comando Central dos Estados Unidos. O NSS orienta a implementação de uma estratégia de dupla contenção dos Estados pária do Iraque e do Irão, desde que esses Estados representem uma ameaça aos interesses dos EUA, a outros Estados da região e aos seus próprios cidadãos. … O objectivo do envolvimento dos EUA, tal como defendido na NSS, é proteger o interesse vital dos Estados Unidos na região – acesso ininterrupto e seguro dos EUA/Aliados ao petróleo do Golfo. (USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy, ênfase adicionada)
A opinião pública permanece em grande parte inconsciente das graves implicações destes planos de guerra, que contemplam a utilização de armas nucleares, ironicamente em retaliação ao inexistente programa de armas nucleares do Irão.
Além disso, a tecnologia militar do século XXI combina uma série de sistemas de armas sofisticados cujo poder destrutivo ofuscaria os holocaustos nucleares de Hiroshima e Nagasaki. Não esqueçamos que os Estados Unidos são o único país que utilizou armas nucleares contra civis.
Se tal guerra fosse lançada, toda a região do Médio Oriente/Ásia Central seria arrastada para uma conflagração. A humanidade seria precipitada num cenário de Terceira Guerra Mundial.
O perigo da Terceira Guerra Mundial não é notícia de primeira página. A grande mídia excluiu a análise e o debate aprofundados sobre as implicações destes planos de guerra.
Mandato de “Intervenção Humanitária” da OTAN definido num relatório da ICISS sobre R2P (ight0
O movimento anti-guerra em crise: cooptação e “dissidência fabricada”
O movimento anti-guerra em vários países ocidentais está em crise, dominado por autoproclamados progressistas. Algumas das guerras da América são condenadas abertamente, enquanto outras são anunciadas como “intervenções humanitárias”. Um segmento significativo do movimento anti-guerra dos EUA condena a guerra, mas apoia a campanha contra o terrorismo internacional, que constitui a espinha dorsal da doutrina militar dos EUA.
Historicamente, os movimentos sociais progressistas (incluindo o Fórum Social Mundial) têm sido infiltrados, os seus líderes cooptados e manipulados, através do financiamento corporativo de organizações não governamentais, sindicatos e partidos políticos. O objectivo final de “financiar a dissidência” é evitar que o movimento de protesto desafie a legitimidade das elites capitalistas.
A teoria da “Guerra Justa” (Jus Ad Bellum) serviu para camuflar a natureza da política externa dos EUA, ao mesmo tempo que proporcionou um rosto humano aos invasores.
Um grande segmento da opinião “progressista” nos EUA e na Europa Ocidental apoia o mandato “humanitário” da R2P da OTAN, na medida em que estes planos de guerra estão a ser executados com o “carimbo” da sociedade civil. Autores “progressistas” proeminentes, bem como meios de comunicação independentes, apoiaram a mudança de regime e a intervenção humanitária patrocinada pela NATO na Líbia. Da mesma forma, estes mesmos autoproclamados progressistas reuniram-se em apoio à oposição patrocinada pelos EUA-NATO na Síria.
Não tenhamos ilusões: este discurso pseudo-progressista é um instrumento de propaganda. Vários intelectuais proeminentes de “esquerda” – que afirmam opor-se ao imperialismo norte-americano – apoiaram a imposição de “zonas de exclusão aérea” e “intervenções humanitárias” contra países soberanos.
Os “progressistas” são financiados e cooptados por fundações de elite, incluindo Ford, Rockefeller, et al. As elites corporativas procuraram fragmentar o movimento popular num vasto mosaico do tipo “faça você mesmo”. A guerra e a globalização já não estão na vanguarda do activismo da sociedade civil. O ativismo tende a ser fragmentado. Não existe um movimento integrado anti-globalização e anti-guerra. A crise económica não é vista como tendo uma relação com a guerra liderada pelos EUA.
A dissidência foi compartimentada. Movimentos de protesto separados “orientados para questões específicas” (por exemplo, ambiente, anti-globalização, paz, direitos das mulheres, alterações climáticas) são encorajados e generosamente financiados, em oposição a um movimento de massas coeso. Este mosaico já prevalecia nas cimeiras contra-G7 e nas Cimeiras Populares da década de 1990.
O “Negócio da Revolução”
A Ordem Mundial imperial cria a sua própria oposição.
O movimento Occupy nos EUA é infiltrado e manipulado.
As “revoluções coloridas” financiadas por Wall Street desenrolam-se em diferentes países (por exemplo, Egipto, Ucrânia, Geórgia, Tailândia, ). A CIA, através de várias organizações de fachada, infiltrou-se em movimentos de massas em diferentes partes do mundo.
O Centro de Acção e Estratégias Não Violentas Aplicadas (CANVAS), por exemplo, sob os auspícios do OTPOR da Sérvia, é uma entidade patrocinada pela CIA que se descreve como “uma rede internacional de formadores e consultores” envolvidos no “Negócio da Revolução”.
Financiado pelo National Endowment for Democracy (NED), constitui um grupo de consultoria que aconselha e forma grupos de oposição patrocinados pelos EUA em mais de 40 países. Seu logotipo de punho cerrado foi adotado por vários grupos “revolucionários”.
Por sua vez, uma panóplia de meios de comunicação alternativos defende as “Revoluções Coloridas” como constituindo um “Grande Despertar”, um movimento de massas dirigido contra os próprios fundamentos da ordem mundial capitalista.
No Egipto, por exemplo, várias organizações envolvidas na Primavera Árabe, incluindo Kifaya e o movimento estudantil 6 de Abril, foram directamente apoiadas por fundações dos EUA e pela embaixada dos EUA no Cairo.
Numa amarga ironia, Washington apoiava a ditadura de Mubarak, incluindo as suas atrocidades, ao mesmo tempo que apoiava e financiava os seus detractores, através das actividades da Freedom House (FH) e do National Endowment for Democracy (NED). Ambas as fundações têm ligações com o Departamento de Estado dos EUA e com o Congresso dos EUA.
Sob os auspícios da Freedom House, dissidentes egípcios e opositores de Hosni Mubarak foram recebidos em Maio de 2008 por Condoleezza Rice no Departamento de Estado e no Congresso dos EUA. A delegação pró-democracia egípcia ao Departamento de Estado foi descrita por Condoleezza Rice como “A Esperança para o Futuro do Egipto”. Em Maio de 2009, Hillary Clinton encontrou-se com uma delegação de dissidentes egípcios (ver imagem abaixo), vários dos quais tinham conhecido Condoleezza Rice um ano antes.
Verdade do 11 de setembro
Em numerosas organizações, incluindo o movimento sindical, as bases são traídas pelos seus líderes que são cooptados. O dinheiro escorre das fundações corporativas, estabelecendo restrições às ações populares. É a chamada “dissidência de fabricação”. Muitos destes líderes de ONG são indivíduos empenhados e bem intencionados que agem dentro de um quadro que estabelece os limites da dissidência. Os líderes destes movimentos são muitas vezes cooptados, sem sequer perceberem que, como resultado do financiamento corporativo, estão de mãos atadas.
Na história recente, com excepção do Iraque, a chamada esquerda ocidental, nomeadamente os “Progressistas”, têm defendido da boca para fora as intervenções militares dos EUA-NATO na Jugoslávia, no Afeganistão, na Líbia e na Síria. Os “progressistas” também apoiam a versão oficial dos acontecimentos do 11 de Setembro. Eles negam a verdade do 11 de setembro.
Os “progressistas” reconhecem que os EUA estavam sob ataque no 11 de Setembro e que a guerra no Afeganistão foi uma “guerra justa”. No caso do Afeganistão, o argumento da “autodefesa” foi aceite à primeira vista como uma resposta legítima aos ataques de 11 de Setembro, sem examinar o facto de que a administração dos EUA não só tinha apoiado a “rede terrorista islâmica”, mas também também foi fundamental para a instalação do governo Taliban em 1995-96. Estava tacitamente implícito que, ao apoiar a Al Qaeda, o Afeganistão atacou a América em 11 de Setembro de 2001.
Em 2001, quando o Afeganistão foi bombardeado e mais tarde invadido, os “progressistas” defenderam em grande parte a doutrina militar da “justa causa” da administração. Na sequência do 11 de Setembro, o movimento anti-guerra contra a invasão ilegal do Afeganistão foi isolado. Os sindicatos e as organizações da sociedade civil engoliram as mentiras dos meios de comunicação social e a propaganda governamental. Tinham aceitado uma guerra de vingança contra a Al Qaeda e os Taliban. Vários intelectuais proeminentes de “inclinação à esquerda” defenderam a agenda da “guerra ao terrorismo”.
A desinformação mediática prevaleceu. As pessoas foram enganadas quanto à natureza e aos objectivos subjacentes à invasão do Afeganistão. Osama bin Laden e os Taliban foram identificados como os principais suspeitos dos ataques de 11 de Setembro, sem qualquer vestígio de prova e sem abordar a relação histórica entre a Al Qaeda e o aparelho de inteligência dos EUA. A este respeito, a compreensão do 11 de Setembro é crucial para a formulação de uma posição anti-guerra consistente. O 11 de Setembro é o pilar da propaganda de guerra dos EUA; sustenta a ilusão de um inimigo externo, justifica a intervenção militar preventiva.
A lógica relativa à Síria era um pouco diferente. Os “progressistas” e as principais organizações “anti-guerra” têm apoiado as chamadas forças da oposição sem reconhecer que o esteio destas forças é composto por terroristas afiliados à Al Qaeda, recrutados, treinados e financiados pelos EUA-NATO e seus aliados, incluindo Israel, Turquia, Qatar e Arábia Saudita. Estes grupos anti-guerra, que anteriormente apoiaram a intervenção da NATO na Líbia, culpam o governo sírio pelas atrocidades cometidas pelos rebeldes da Al Qaeda patrocinados pelos EUA.
Reconstruindo o Movimento Antiguerra
O que é necessário é reconstruir um movimento de massas. E isto não pode ser liderado e manipulado por autoproclamados “progressistas” com o apoio financeiro de fundações empresariais.
A base social, bem como a estrutura organizacional do movimento anti-guerra, devem ser transformadas. A “Longa Guerra” da América é um projecto imperialista que sustenta as estruturas financeiras e os fundamentos institucionais da Ordem Mundial capitalista. Por trás desta agenda militar estão poderosos interesses corporativos, incluindo um extenso aparato de propaganda.
A guerra e a crise económica estão intimamente relacionadas. A imposição mundial de medidas de política macroeconómica neoliberal faz parte da agenda imperial mais ampla. E, consequentemente, o movimento mais amplo contra o neoliberalismo deve ser integrado no movimento anti-guerra.
Quebrar a “Grande Mentira” que apresenta a guerra como um empreendimento humanitário, significa quebrar um projecto criminoso de destruição global, no qual a busca pelo lucro é a força dominante. Esta agenda militar orientada para o lucro destrói os valores humanos e transforma as pessoas em zombies inconscientes.
A realização de manifestações em massa e protestos contra a guerra não é suficiente. O que é necessário é o desenvolvimento de uma rede anti-guerra de base ampla e bem organizada, em todo o país, a nível nacional e internacional, que desafie as estruturas de poder e autoridade, bem como a natureza da ordem mundial capitalista. As pessoas devem mobilizar-se não apenas contra a agenda militar – a autoridade do Estado e dos seus funcionários também deve ser desafiada.
Um movimento anti-guerra significativo requer a quebra do consenso da “guerra ao terrorismo” e a defesa da Verdade do 11 de Setembro. Reverter a maré da guerra e da globalização requer uma campanha massiva de networking e divulgação para informar as pessoas em todo o país, a nível nacional e internacional, em bairros, locais de trabalho, paróquias, escolas, universidades e municípios, sobre a natureza do projecto imperial, as suas forças militares e dimensões económicas, para não mencionar os perigos de uma guerra nuclear patrocinada pelos EUA. Este movimento deve ocorrer também no seio das Forças Armadas (incluindo a NATO) com vista a desafiar a legitimidade da agenda militar.
A mensagem deve ser alta e clara:
Os EUA e os seus aliados estão por trás dos terroristas da Al Qaeda que cometeram inúmeras atrocidades contra civis sob instruções específicas da aliança militar ocidental,
Nem a Síria nem o Irão são uma ameaça à paz mundial. Muito pelo contrário. A ameaça emana dos EUA e dos seus aliados. Mesmo no caso de uma guerra convencional (sem a utilização de armas nucleares), os bombardeamentos aéreos propostos dirigidos contra o Irão poderiam resultar numa escalada, levando-nos em última análise a uma guerra mais ampla no Médio Oriente.
O que deve ser alcançado:
- Revele a natureza criminosa deste projeto militar.
- Quebrem de uma vez por todas as mentiras e falsidades que sustentam um “consenso político” a favor de um ataque nuclear preventivo ao Irão.
- Minar a propaganda de guerra, revelar as mentiras dos meios de comunicação social , inverter a maré da desinformação, travar uma campanha consistente contra os meios de comunicação social corporativos.
- Quebrar a legitimidade dos fomentadores da guerra em altos cargos . Acusar líderes políticos por crimes de guerra.
- Desmantelar o aparelho de inteligência nacional multibilionário.
- Desmantelar a aventura militar patrocinada pelos EUA e os seus patrocinadores corporativos .
- Traga as tropas para casa.
- Revogar a ilusão de que o Estado está empenhado em proteger os seus cidadãos.
- Defenda a verdade do 11 de setembro. Revele as falsidades por trás do 11 de Setembro que são usadas para justificar a guerra no Médio Oriente/Ásia Central sob a bandeira da “Guerra Global ao Terrorismo” (GWOT).
- Expor como uma guerra orientada para o lucro serve os interesses dos bancos, dos empreiteiros da defesa, dos gigantes petrolíferos, dos gigantes da comunicação social e dos conglomerados biotecnológicos.
- Desafie a mídia corporativa que ofusca deliberadamente as causas e consequências desta guerra.
- Revele e tome conhecimento do resultado tácito e trágico de uma guerra travada com armas nucleares.
- Apelo ao Desmantelamento da NATO.
- Reorganizar o sistema de justiça internacional que protege os criminosos de guerra. Implementar a acusação de criminosos de guerra em altos cargos.
- Fechar as fábricas de montagem de armas e implementar a exclusão dos principais produtores de armas.
- Fechar todas as bases militares dos EUA nos EUA e em todo o mundo.
- Desenvolver um movimento anti-guerra dentro das forças armadas e estabelecer pontes entre as forças armadas e o movimento civil anti-guerra.
- Pressionar vigorosamente os governos dos países da NATO e de países não pertencentes à NATO para se retirarem da agenda militar global liderada pelos EUA.
- Desenvolver um movimento anti-guerra consistente em Israel. Informar os cidadãos de Israel sobre as prováveis consequências de um ataque EUA-OTAN-Israel ao Irão.
- Visar os grupos de lobby pró-guerra, incluindo os grupos pró-Israelenses nos EUA.
- Desmantelar o estado de segurança interna . Revogar a legitimidade dos assassinatos extrajudiciais de Obama. Revogar as guerras de drones dirigidas contra civis.
- Minar a “militarização da aplicação da lei”. Reverter a gama de legislação antiterrorista nos países ocidentais que pretende revogar os direitos civis fundamentais.
Estas não são tarefas fáceis. Exigem uma compreensão da estrutura de poder, das relações hegemónicas entre os militares, os serviços de informação, as estruturas estatais e os poderes corporativos que estão a promover esta agenda destrutiva. Em última análise, estas relações de poder devem ser minadas com vista a mudar o curso da história mundial.
A Globalização da Guerra: A “Longa Guerra” da América contra a Humanidade (PDF) (Clique no título para solicitar o PDF individual)
Autor: Michel Chossudovsky
Número ISBN: 978-0-9879389-0-9
Ano: 2015
Tipo de Produto: Arquivo PDF
O projecto hegemónico da América na era pós-11 de Setembro é a “Globalização da Guerra”, através da qual a máquina militar EUA-NATO – juntamente com operações secretas de inteligência, sanções económicas e o impulso da “mudança de regime” – é implantada em todas as principais regiões do mundo. A ameaça de uma guerra nuclear preventiva também é usada para chantagear os países até à submissão.
Esta “Longa Guerra contra a Humanidade” é levada a cabo no auge da mais grave crise económica da história moderna.
Está intimamente relacionado com um processo de reestruturação financeira global, que resultou no colapso das economias nacionais e no empobrecimento de grandes sectores da população mundial.
O objectivo final é a conquista do mundo sob o manto dos “direitos humanos” e da “democracia ocidental”.
A Globalização da Pobreza e a Nova Ordem Mundial (PDF) (Clique no título para solicitar o PDF individual)
Autor: Michel Chossudovsky
Número ISBN: 978-0973714708
Ano: 2003
Tipo de Produto: Arquivo PDF
Nesta nova e ampliada edição do best-seller internacional de Chossudovsky, a autora traça os contornos de uma Nova Ordem Mundial que se alimenta da pobreza humana e da destruição do meio ambiente, gera o apartheid social, encoraja o racismo e os conflitos étnicos e mina os direitos das mulheres. . O resultado, como mostram de forma tão convincente os seus exemplos detalhados de todas as partes do mundo, é uma globalização da pobreza.
Este livro é uma combinação hábil de explicação lúcida e crítica convincentemente argumentada das direções fundamentais em que o nosso mundo está se movendo financeira e economicamente.
Nesta nova edição ampliada – que inclui dez novos capítulos e uma nova introdução – o autor analisa as causas e consequências da fome na África Subsaariana, o colapso dramático dos mercados financeiros, o desaparecimento dos programas sociais do Estado e a devastação resultante da crise empresarial. redução de pessoal e liberalização comercial.
Comentários
Postar um comentário