Testes de PCR são usados para causar pânico por doenças
Diferentes pessoas adoecem em diferentes níveis de carga viral porque o sistema imunológico de todos é diferente. Na verdade, estamos constantemente expostos a vírus que não nos deixam doentes. ⁃ Editor TN
Investigar a causa de uma doença é como investigar a causa de um crime. Assim como a detecção do DNA de um suspeito na cena do crime não prova que ele cometeu o crime, a detecção do DNA de um vírus em um paciente não prova que ele causou a doença.
Considere o caso do vírus Epstein-Barr (EBV), por exemplo. Pode causar doenças graves como artrite, esclerose múltipla e câncer. Um estudo japonês em 2003 descobriu que 43% dos pacientes que sofrem de vírus Epstein-Barr crônico ativo (CAEBV) morreram dentro de 5 meses a 12 anos de infecção.
No entanto, o EBV é um dos vírus mais comuns em humanos e foi detectado em 95% da população adulta. A maioria dos infectados é assintomática ou apresenta sintomas de febre glandular, que pode ter sintomas semelhantes ao 'Covid longo'.
Se uma agência de publicidade tentasse criar demanda para um tratamento de EBV com anúncios diários de TV e rádio representando testes positivos de EBV como ' Casos de EBV ' e mortes dentro de 28 dias como ' Mortes de EBV', eles seriam processados por fraude por falsa representação tão rapidamente seus pés não tocariam o chão.
Como os vírus são detectados
Antes da invenção da PCR, o padrão-ouro para detectar vírus era cultivá-los em uma cultura de células vivas e contar células danificadas usando um microscópio.
A desvantagem das culturas de células é que elas precisam de técnicos altamente qualificados e podem levar semanas para serem concluídas. A vantagem é que eles contam apenas vírus vivos que se multiplicam e danificam as células. Fragmentos de vírus mortos que não fazem nenhum dos dois são automaticamente descontados.
A invenção da PCR em 1983 foi um divisor de águas. Em vez de esperar que os vírus cresçam naturalmente, a PCR multiplica rapidamente pequenas quantidades de DNA viral exponencialmente em uma série de ciclos de aquecimento e resfriamento que podem ser automatizados e concluídos em menos de uma hora.
A PCR revolucionou a biologia molecular, mas sua aplicação mais notável foi na impressão digital genética, onde sua capacidade de ampliar até os menores traços de DNA se tornou uma arma importante na luta contra o crime.
Mas, como uma poderosa lupa ou lente de zoom, se é poderosa o suficiente para encontrar uma agulha no palheiro, é poderosa o suficiente para fazer montanhas de montículos.
Até mesmo o inventor da PCR, Kary Mullis, que ganhou o Prêmio Nobel de Química em 1993, se opôs veementemente ao uso da PCR para diagnosticar doenças: “A PCR é um processo usado para fazer muita coisa a partir de alguma coisa. Ele permite que você pegue uma quantidade muito minúscula de qualquer coisa e torne-a mensurável e depois fale sobre isso como se fosse importante. “
A PCR certamente permitiu que as autoridades de saúde pública e a mídia de todo o mundo falassem sobre uma nova variante do Coronavírus como se fosse importante, mas quão importante é realmente?
A dose faz o veneno
Qualquer coisa pode ser mortal em doses altas o suficiente, até oxigênio e água. Desde a época de Paracelso no século 16 , a ciência sabe que não existem venenos, apenas concentrações venenosas:
“Todas as coisas são venenosas, e nada é sem veneno; a dosagem sozinha faz o veneno.” (Paracelso, dritte defensio, 1538.)
Este princípio básico é expresso no ditado “ dosis s ola facit venenum ” – a dose sozinha faz o veneno – e é a base para todos os Padrões de Saúde Pública que especificam as Doses Máximas Permissíveis (MPDs) para todos os riscos à saúde conhecidos, desde produtos químicos e radiação a bactérias, vírus e até ruído.
Padrões de Saúde Pública, Ciência e Direito
Toxicologia e Direito são ambos assuntos altamente especializados com sua própria linguagem altamente especializada. Dependendo da jurisdição, as Doses Máximas Permissíveis (MPDs) também são conhecidas como Limites de Exposição Baseados em Saúde (HBELs), Níveis Máximos de Exposição (MELs) e Limites de Exposição Permissíveis (PELs). Mas, não importa quão complicada e confusa seja a linguagem, os princípios básicos são simples.
Se a dose sozinha faz o veneno, então é a dose que é a maior preocupação, não o veneno. E se os Padrões de Saúde Pública em uma democracia liberal são regulados pelo estado de direito, então a lei precisa ser simples o suficiente para um júri de leigos razoavelmente inteligentes entender.
Embora o dano causado por qualquer toxina aumente com a dose, o nível de dano depende não apenas da toxina, mas da suscetibilidade do indivíduo e da forma como a toxina é administrada. As Doses Máximas Permissíveis devem encontrar um equilíbrio entre o benefício de aumentar a segurança e o custo de fazê-lo. Existem muitos fatores Políticos, Econômicos e Sociais a serem considerados além da Tecnologia (PEST).
Veja o caso do ruído, por exemplo. O menor sussurro pode ser irritante e prejudicial para algumas pessoas, enquanto a música mais alta pode ser nutritiva e saudável para outras. Se a Dose Máxima Permissível fosse definida em um nível para proteger os mais sensíveis de qualquer risco de dano, a vida seria impossível para todos os outros.
As Doses Máximas Permissíveis devem equilibrar os custos e benefícios de restringir a exposição ao nível de No Observable Effect (NOEL) em uma extremidade da escala, e o nível que mataria 50% da população na outra ( LD50 ).
Bactérias e vírus são diferentes de outras toxinas, mas o princípio é o mesmo. Como eles se multiplicam e aumentam sua dose com o tempo, as doses máximas permitidas precisam ser baseadas na dose mínima provável para iniciar uma infecção conhecida como Dose Infecciosa Mínima (MID).
Tomemos o caso da Listeria monocytogenes, por exemplo. É a bactéria que causa a listeriose, uma doença grave que pode resultar em meningite, sepse e encefalite. A taxa de mortalidade de casos é de cerca de 20%, tornando-se dez vezes mais mortal que o Covid-19.
No entanto, a listeria é disseminada no meio ambiente e pode ser detectada em carnes cruas e vegetais, bem como em muitos alimentos prontos para consumo, incluindo carne cozida e frutos do mar, laticínios, sanduíches e saladas pré-preparados.
A dose mínima em alimentos que pode causar um surto de listeriose é de cerca de 1.000 bactérias vivas por grama. Permitindo uma margem de segurança adequada, os padrões alimentares da UE e dos EUA definem a dose máxima permitida de listeria em produtos prontos para consumo em 10% da dose infecciosa mínima, ou 100 bactérias vivas por grama.
Se as Doses Máximas Permissíveis fossem baseadas apenas na detecção de uma bactéria ou vírus e não na dose, a indústria alimentícia deixaria de existir.
Proteção do Vulnerável
A regra geral para definir as doses máximas permitidas costumava ser 10% do MID para bactérias e vírus, e 10% do LD50 para outras toxinas, mas isso tem recebido críticas crescentes nos últimos anos: primeiro com radiação, depois Ambiental Fumaça de Tabaco (ETS), depois fumaça em geral, depois vírus .
A ideia de que não há dose segura de algumas toxinas começou a surgir na década de 1950, quando a precipitação radioativa de testes de bombas atômicas e a radiação de raios-X médicos foram associadas ao dramático aumento do pós-guerra em cânceres e defeitos congênitos.
Embora isso tenha sido rejeitado pela ciência na época, não era totalmente infundado. Existem muitas razões pelas quais a radiação pode ser diferente de outros poluentes. Produtos químicos como carbono, oxigênio, hidrogênio e nitrogênio são reciclados naturalmente pelo meio ambiente, mas não existe um ciclo de radiação. A radioatividade só desaparece gradualmente com o tempo, não importa quantas vezes seja reciclada. Algumas substâncias radioativas permanecem perigosas por períodos mais longos do que a história humana.
Todas as formas de vida são alimentadas por processos químicos, nenhuma por energia nuclear. O último reator nuclear natural da Terra queimou há mais de 1,5 bilhão de anos. O mais próximo agora está isolado da vida na Terra por 93 milhões de milhas de vácuo.
Como as evidências aumentaram para mostrar que não havia dose segura de radiação, as doses máximas permitidas foram reduzidas drasticamente, mas doses limitadas ainda eram permitidas. Se os padrões de saúde pública fossem baseados puramente na detecção de radiação e não na dose, a Indústria Nuclear deixaria de existir.
A suscetibilidade de qualquer indivíduo a qualquer risco de saúde depende de muitos fatores. A maioria das pessoas pode comer sementes de gergelim e sobreviver a picadas de abelhas sem chamar uma ambulância, para outras podem ser fatais. Nos Estados Unidos, abelhas e vespas matam em média mais de 60 pessoas por ano, e as alergias alimentares causam uma média de 30.000 hospitalizações e 150 mortes.
Se os padrões de saúde pública fossem baseados apenas na detecção de uma toxina e não na dose, todas as abelhas seriam exterminadas e toda a produção de alimentos seria encerrada.
As alergias alimentares abriram o precedente legal. Onde vestígios minúsculos de algo podem ser prejudiciais para algumas pessoas, a lei exige que os produtos contenham um aviso claro para permitir que os vulneráveis protejam sua própria saúde. Não exige que todos paguem o preço, não importa o custo, reduzindo as doses máximas permitidas até o ponto de nenhum efeito observável.
As Doses Infecciosas Mínimas (MIDs) já foram estabelecidas para muitos dos principais vírus respiratórios e entéricos, incluindo cepas de coronavírus. Embora o SARS-CoV-2 seja uma nova variante do coronavírus, o MID já foi estimado em cerca de 100 partículas. Embora seja necessário mais trabalho, ele pode servir como um padrão de trabalho para medir as infecções por Covid-19.
Os números de PCR são científicos?
Como observou o filósofo da ciência Karl Popper: “ocorrências únicas não reproduzíveis não têm importância para a ciência”.
Para serem reproduzíveis, os resultados de um teste devem ser comparados com uma pequena margem de erro com os resultados de outros testes. Para tornar isso possível, todos os instrumentos de medição são calibrados de acordo com os padrões internacionais. Se não forem, suas medidas podem parecer significativas, mas não têm importância na ciência.
Os testes de PCR aumentam exponencialmente o número de partículas de DNA alvo em um cotonete até que se tornem visíveis. Como uma poderosa lente de zoom, quanto maior a ampliação necessária para ver algo, menor ele realmente é.
A ampliação na PCR é medida pelo número de ciclos necessários para tornar o DNA visível. Conhecido como o número Cycle Threshold (Ct) ou Quantification Cycle (Cq), quanto maior o número de ciclos, menor a quantidade de DNA na amostra.
Para converter os números Cq em doses, eles devem ser calibrados em relação aos números Cq das doses padrão. Se não forem, podem facilmente ser desproporcionais e parecer mais significativos do que realmente são.
Por exemplo, um anúncio de um carro. Com a luz certa, o ângulo certo e a ampliação certa, um modelo em escala pode se parecer com a coisa real. Só podemos avaliar o verdadeiro tamanho das coisas se tivermos algo com que medi-las.
Assim como uma moeda ao lado de um carrinho de brinquedo prova que não é real, e um sapato próximo a um montículo mostra que não é uma montanha, o Cq de uma dose padrão ao lado do Cq de uma amostra mostra o quão grande a dose realmente é .
Portanto, é alarmante descobrir que não existem padrões internacionais para testes de PCR e ainda mais alarmante descobrir que os resultados podem variar até um milhão de vezes , não apenas de país para país, mas de teste para teste.
Embora isso esteja bem documentado na literatura científica, parece que a mídia, as autoridades de saúde pública e os reguladores governamentais não perceberam ou não se importaram:
- “Deve-se notar que atualmente não existe uma medida padrão de carga viral em amostras clínicas .”
- “Uma avaliação de oito alvos virais clinicamente relevantes em 23 laboratórios diferentes resultou em intervalos de Cq de mais de 20, indicativos de uma diferença aparentemente de um milhão de vezes na carga viral na mesma amostra .”
- “A evidente falta de padrões certificados ou mesmo de controles validados para permitir uma correlação entre os dados de RT-qPCR e o significado clínico requer atenção urgente de padrões nacionais e organizações de metrologia , de preferência como um esforço coordenado em todo o mundo.”
- “ Certamente o rótulo “padrão ouro” é desaconselhável , pois não apenas existem vários ensaios, protocolos, reagentes, instrumentos e métodos de análise de resultados diferentes em uso, mas atualmente não existem padrões certificados de quantificação, extração de RNA e controles de inibição, ou procedimentos de relatório padronizados.”
Até o próprio CDC admite que os resultados dos testes de PCR não são reproduzíveis:
- “Como o alvo do ácido nucleico (o patógeno de interesse), a plataforma e o formato diferem, os valores de Ct de diferentes testes de RT-PCR não podem ser comparados .”
Por esta razão, os testes de PCR são licenciados sob regulamentos de emergência para a detecção do tipo ou 'qualidade' de um vírus, não para a dose ou 'quantidade' dele.
- “A partir de 5 de agosto de 2021, todos os testes de diagnóstico RT-PCR que receberam uma Autorização de Uso de Emergência (EUA) da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA para testes de SARS-CoV-2 eram testes qualitativos ”.
- “O valor Ct é interpretado como positivo ou negativo, mas não pode ser usado para determinar quanto vírus está presente em uma amostra individual de paciente”.
Só porque podemos detectar a 'impressão digital genética' de um vírus não prova que é a causa de uma doença:
- “A detecção de RNA viral pode não indicar a presença de vírus infeccioso ou que 2019-nCoV é o agente causador dos sintomas clínicos .”
Portanto, embora haja pouca dúvida de que usar PCR para identificar a impressão digital genética de um vírus Covid-19 é o padrão-ouro na ciência molecular, também não há dúvida de que usá-lo como padrão-ouro para quantificar ' casos ' e ' mortes ' de Covid-19 ' é "mal aconselhado".
A ideia de que a PCR pode ter sido usada para fazer uma montanha de um montículo ao explodir um surto de doença relativamente comum fora de todas as proporções é tão chocante que é literalmente impensável. Mas não seria a primeira vez que isso aconteceria.
A epidemia que não foi
Na primavera de 2006, a equipe do Centro Médico Dartmouth-Hitchcock, em New Hampshire, começou a apresentar sintomas de infecção respiratória com febre alta e tosse ininterrupta que os deixou sem fôlego e durou semanas.
Usando as mais recentes técnicas de PCR, os laboratórios de Dartmouth-Hitchcock encontraram 142 casos de coqueluche ou coqueluche, que causa pneumonia em adultos vulneráveis e pode ser mortal para bebês.
Procedimentos médicos foram cancelados, leitos hospitalares foram retirados de serviço. Quase 1.000 profissionais de saúde foram dispensados, 1.445 foram tratados com antibióticos e 4.524 foram vacinados contra coqueluche.
Oito meses depois, quando o departamento de saúde do estado completou os testes de cultura padrão, nem um único caso de coqueluche pôde ser confirmado. Parece que Dartmouth-Hitchcock sofreu um surto de doenças respiratórias comuns não mais graves do que o resfriado comum!
Em janeiro seguinte, o New York Times publicou a história sob a manchete “A fé no teste rápido leva à epidemia que não foi ”. "Pseudo-epidemias acontecem o tempo todo", disse o Dr. Trish Perl, ex-presidente da Sociedade de Epidemiologistas da América. "É um problema; sabemos que é um problema. Meu palpite é que o que aconteceu em Dartmouth vai se tornar mais comum.”
“Os testes de PCR são rápidos e extremamente sensíveis, mas sua própria sensibilidade torna provável a ocorrência de falsos positivos”, relatou o New York Times , “e quando centenas ou milhares de pessoas são testadas, como ocorreu em Dartmouth, os falsos positivos podem fazer parecer que há um epidemia."
“Dizer que o episódio foi perturbador foi um eufemismo”, disse a Dra. Elizabeth Talbot, vice-epidemiologista do Departamento de Saúde de New Hampshire, “na época eu tinha a sensação de que isso nos dava uma ideia do que poderia ser como durante uma epidemia de gripe pandêmica.”
A Dra. Cathy A. Petti, especialista em doenças infecciosas da Universidade de Utah, disse que a história tem uma lição clara. “A grande mensagem é que todo laboratório é vulnerável a falsos positivos. Nenhum resultado de teste único é absoluto e isso é ainda mais importante com um resultado de teste baseado em PCR .”
O pânico da gripe suína de 2009
Na primavera de 2009, um menino de 5 anos que morava perto de uma fazenda intensiva de porcos no México contraiu uma doença desconhecida que causava febre alta, dor de garganta e dores no corpo todo. Várias semanas depois, um laboratório no Canadá testou um swab nasal do menino e descobriu uma variante do vírus da gripe semelhante ao vírus H1N1 da gripe aviária, que eles rotularam de H1N1/09, que logo seria conhecido como ' gripe suína '.
Em 28 de abril de 2009, uma empresa de biotecnologia no Colorado anunciou que havia desenvolvido o MChip , uma versão do FluChip , que permitia testes de PCR para distinguir o vírus da gripe suína H1N1/09 de outros tipos de gripe.
“Como o ensaio FluChip pode ser realizado em um único dia”, disse a principal desenvolvedora e CEO do InDevR, Prof Kathy Rowlen, “pode ser empregado em Laboratórios Estaduais de Saúde Pública para melhorar muito a vigilância da gripe e nossa capacidade de rastrear o vírus”.
Até este ponto, o topo da página inicial da Organização Mundial da Saúde (OMS) de Preparação para Pandemias trazia a declaração:
“Uma pandemia de gripe ocorre quando um novo vírus da gripe aparece contra o qual a população humana não tem imunidade, resultando em várias epidemias simultâneas em todo o mundo com um enorme número de mortes e doenças.”
Menos de uma semana após o anúncio do MChip, a OMS removeu a frase “enorme número de mortes e doenças”, para exigir apenas que “aparece um novo vírus da gripe contra o qual a população humana não tem imunidade” antes que um surto de gripe seja chamado de 'pandemia.'
Assim que os laboratórios iniciaram os testes de PCR com MChip, eles encontraram o H1N1/09 em todos os lugares. No início de junho, quase três quartos de todos os casos de gripe deram positivo para a gripe suína.
As principais notícias relataram o aumento dos casos diariamente, comparando-o com a pandemia de gripe aviária H1N1 em 1918, que matou mais de 50 milhões de pessoas. O que eles deixaram de mencionar é que, embora tenham nomes semelhantes, a Gripe Aviária H1N1 é muito diferente e muito mais mortal que a Gripe Suína H1N1/09.
Embora tenha havido menos de 500 mortes até este ponto em comparação com mais de 20.000 mortes em uma grave epidemia de gripe, as pessoas acorreram aos centros de saúde exigindo ser testadas, produzindo 'casos' ainda mais positivos.
Em meados de maio, representantes de alto escalão de todas as principais empresas farmacêuticas se reuniram com a diretora-geral da OMS, Margaret Chan, e o secretário-geral da ONU, Ban Ki Moon, para discutir a entrega de vacinas contra a gripe suína. Muitos contratos já haviam sido assinados. A Alemanha tinha um contrato com a GlaxoSmithKline (GSK) para comprar 50 milhões de doses a um custo de meio bilhão de euros que entrou em vigor automaticamente no momento em que uma pandemia foi declarada. O Reino Unido comprou 132 milhões de doses – duas para cada pessoa no país.
Em 11 de junho de 2009, a Diretora-Geral da OMS, Margaret Chan, anunciou:
“Com base em avaliações de especialistas das evidências, os critérios científicos para uma pandemia de gripe foram atendidos. O mundo está agora no início da pandemia de gripe de 2009.”
Em 16 de julho, o Guardian informou que a gripe suína estava se espalhando rapidamente por grande parte do Reino Unido, com 55.000 novos casos na semana anterior somente na Inglaterra. O diretor médico do Reino Unido, professor Sir Liam Donaldson, alertou que, no pior cenário, 30% da população pode ser infectada e 65.000 mortos.
Em 20 de julho, um estudo publicado no The Lancet , de coautoria da OMS e do conselheiro do governo do Reino Unido, Neil Ferguson, recomendou o fechamento de escolas e igrejas para retardar a epidemia, limitar o estresse no NHS e “dar mais tempo para a produção de vacinas”.
No mesmo dia, a diretora-geral da OMS, Margaret Chan, anunciou que “os fabricantes de vacinas poderiam produzir 4,9 bilhões de vacinas contra a gripe pandêmica por ano no melhor cenário”. Quatro dias depois, um porta-voz oficial do governo Obama alertou que “até centenas de milhares podem morrer se uma campanha de vacina e outras medidas não forem bem-sucedidas”.
Os avisos tiveram o efeito desejado. Naquela semana , as taxas de consulta no Reino Unido para doenças semelhantes à gripe (ILIs) estavam em seu nível mais alto desde a última epidemia grave de gripe em 1999/2000, embora as taxas de mortalidade estivessem em um nível baixo de 15 anos.
Em 29 de setembro de 2009, a vacina Pandemrix da GlaxoSmithKline (GSK) foi aprovada apressadamente pela Agência Europeia de Medicamentos, seguida rapidamente pelo Celvapan da Baxter na semana seguinte. Em 19 de novembro, a OMS anunciou que 65 milhões de doses da vacina haviam sido administradas em todo o mundo.
À medida que o ano chegava ao fim, tornava-se cada vez mais óbvio que a gripe suína não era tudo o que parecia ser. No inverno anterior (2008/2009), o Escritório de Estatísticas Nacionais (ONS) havia relatado 36.700 mortes em excesso na Inglaterra e no País de Gales, a maior desde o último surto de gripe grave de 1999/2000. Embora o inverno de 2009 tenha sido o mais frio dos últimos 30 anos, o excesso de mortes foi 30% menor que o inverno anterior. O que quer que fosse a gripe suína, não era tão mortal quanto outras variantes da gripe.
Em 26 de janeiro do ano seguinte, Wolfgang Wodarg, médico alemão e membro do parlamento, disse ao Conselho Europeu em Estrasburgo que as principais corporações farmacêuticas globais organizaram uma “campanha de pânico” para vender vacinas, pressionando a OMS a declarar o que ele chamou de “falsa pandemia” em “um dos maiores escândalos da medicina do século”.
“Milhões de pessoas em todo o mundo foram vacinadas sem uma boa razão”, disse Wodarg, aumentando os lucros da empresa farmacêutica em mais de US$ 18 bilhões. Somente as vendas anuais do Tamiflu saltaram 435%, para € 2,2 bilhões.
Em abril de 2010, ficou claro que a maioria das vacinas não era necessária. O governo dos EUA comprou 229 milhões de doses, das quais apenas 91 milhões de doses foram usadas. Do excedente, parte foi estocada a granel, parte foi enviada para países em desenvolvimento e 71 milhões de doses foram destruídas.
Em 12 de março de 2010, a Spiegel International publicou o que chamou de “ Reconstrução de uma histeria em massa ” que terminava com uma pergunta:
“Essas organizações jogaram fora uma confiança preciosa. Quando a próxima pandemia chegar, quem acreditará em suas avaliações?”
Mas não demorou muito para encontrar uma resposta. Em dezembro o Independent publicou uma matéria com a manchete “ Gripe suína, o vírus assassino que realmente salvou vidas ”.
O último relatório do ONS sobre o excesso de mortes no inverno mostrou que, em vez das 65.000 mortes extras de gripe suína previstas pelo diretor médico do Reino Unido, professor Sir Liam Donaldson, as mortes no inverno de 2009 foram, na verdade, 30% menores do que no ano anterior.
Em vez da baixa taxa de mortalidade provando que a gripe suína foi uma pandemia falsa, a confiança nas organizações que “jogaram uma confiança preciosa” foi rapidamente restaurada ao retratar a gripe suína como algo que “realmente salvou vidas” ao expulsar a gripe comum.
PCR e Direito
Retratar algo como algo que não é é engano. Fazer isso com fins lucrativos é fraude. Fazer isso ganhando primeiro a confiança das vítimas é um truque de confiança ou um golpe.
Na Inglaterra, no País de Gales e na Irlanda do Norte, a fraude é coberta pelo Fraud Act 2006 e é dividida em três classes – 'fraude por falsa representação', 'fraude por não divulgação de informações' e 'fraude por abuso de posição'.
Uma representação é falsa se a pessoa que a faz souber que pode ser falsa ou enganosa. Se eles fazem isso por diversão, é um truque ou uma farsa. Se eles fizerem isso para obter um ganho, ou expor outros a um risco de perda, é ' fraude por falsa representação. '
Se alguém tem o dever de divulgar informações e não o faz, pode ser negligência ou simples incompetência. Se eles fizerem isso para obter um ganho ou expor outras pessoas a um risco de perda, é ' fraude por não divulgar informações '.
Se eles ocupam uma posição em que se espera que não ajam contra os interesses dos outros, e o fazem para obter ganhos ou expor outros a um risco de perda, é ' fraude por abuso de posição. '
No caso de Dartmouth Hitchcock, não há dúvida de que usar PCR para identificar uma infecção respiratória comum como coqueluche foi ' falsa representação ', mas foi um erro honesto, cometido com a melhor das intenções. Se algum ganho foi pretendido, foi para proteger os outros do risco de perda, não para expô-los a isso. Não houve falha na divulgação de informações e ninguém abusou de sua posição.
No caso da gripe suína as coisas não são tão claras. Em 2009, já havia muitos avisos de Dartmouth Hitchcock e muitos outros incidentes semelhantes de que o uso de PCR para detectar a impressão digital genética de uma bactéria ou vírus pode ser enganoso. Pior ainda, o potencial da PCR para ampliar as coisas desproporcionalmente cria oportunidades para todos aqueles que ganhariam fazendo montanhas de montículos e pandemias globais de epidemias sazonais relativamente comuns.
O jornalista comum, advogado, membro do parlamento ou membro do público pode ser perdoado por não saber sobre os perigos da PCR, mas os especialistas em saúde pública não tinham desculpa.
Pode-se argumentar que seu trabalho é proteger o público, errando do lado da cautela. Pode-se igualmente argumentar que as enormes quantias de dinheiro gastas pelas corporações farmacêuticas globais em marketing, relações públicas e lobby criam enormes conflitos de interesse, aumentando o potencial de supressão de informações e abuso de posição em todas as profissões, da política e do jornalismo à educação. e saúde pública.
A defesa é a divulgação completa de todas as informações, particularmente sobre o potencial da PCR para identificar o culpado errado em uma infecção e expulsá-la de todas as proporções. O fato de isso nunca ter sido feito é suspeito.
Se houve processos por fraude, eles não foram amplamente divulgados, e se houve alguma questão levantada ou lições a serem aprendidas sobre o papel da PCR na criação do pânico da gripe suína de 2009, eles foram rapidamente esquecidos.
O primeiro rascunho da história
A primeira tentativa grosseira de representar as coisas no mundo exterior é o jornalismo. Mas nenhuma representação pode ser 100% verdadeira. 'Representação' é literalmente uma re-apresentação de algo que simboliza ou 'substitui' outra coisa. Nada pode capturar completamente todos os aspectos de uma coisa, exceto a própria coisa. Portanto, julgar se uma representação é verdadeira ou falsa depende do seu ponto de vista. É uma questão de opinião, aberta ao debate em outras palavras.
Em uma democracia livre e funcional, a primeira linha de defesa contra a falsa representação é uma imprensa livre e independente. Onde uma organização de notícias pode representar algo como uma coisa, uma organização concorrente pode representá-la como algo completamente diferente. As representações concorrentes são julgadas no tribunal da opinião pública e evoluem por um processo de sobrevivência do mais apto.
Embora isso possa ser verdade na teoria, na prática não é. A publicidade prova que as pessoas escolhem as representações mais atraentes, não as mais verdadeiras. As organizações de notícias são financiadas por financiadores que colocam seus próprios interesses em primeiro lugar, não os do público. Seja a intenção de fraudar deliberadamente o público ou simplesmente vender jornais criando polêmica, o potencial para falsas representações é enorme.
Avaliação por mídia
Apesar da própria admissão do CDC de que os testes de PCR “ podem não indicar a presença de vírus infecciosos ”, seu uso para fazer exatamente isso no caso de Covid foi aceito sem dúvida. Pior ainda, as medidas tomadas contra o questionamento da PCR tornaram-se progressivamente mais draconianas e dissimuladas desde o início.
O molde foi definido com o anúncio da primeira morte no Reino Unido no sábado, 29 de fevereiro de 2020. Todos os jornais da Grã-Bretanha publicaram a mesma história de primeira página :
“As leis de EMERGÊNCIA para combater o coronavírus estão sendo adotadas às pressas depois que o surto tirou sua primeira vida britânica ontem”, gritou o Daily Mail .
A primeira vítima britânica contraiu o vírus no navio de cruzeiro Diamond Princess no Japão, não na Grã-Bretanha, mas não importava. Com menos de 20 casos no Reino Unido e uma morte 'britânica' no Japão, a mídia já havia decidido que justificava apressar as leis de emergência. Como eles sabiam o quão perigoso era? Como eles foram capazes de prever o futuro? Eles esqueceram as lições do pânico da gripe suína de 2009?
Depois de quase 2 semanas de medo de jornais, TV e rádio, o primeiro-ministro Boris Johnson tornou oficial na conferência de imprensa de Downing Street na quinta-feira, 12 de março de 2020 , quando disse:
“Todos nós temos que ser claros. Esta é a pior crise de saúde pública para uma geração. Algumas pessoas o comparam com a gripe sazonal, infelizmente isso não está certo. Devido à falta de imunidade, esta doença é mais perigosa e vai se espalhar ainda mais”.
Nenhuma dessas declarações resistiu ao escrutínio, mas nenhum dos jornalistas escolhidos a dedo na sala tinha o conhecimento certo para fazer as perguntas certas.
Após 20 minutos cegando a imprensa e o público com a ciência, Johnson abriu a palavra para perguntas. A primeira pergunta, de Laura Kuenssberg, da BBC, estabeleceu o molde ao aceitar a declaração do primeiro-ministro sem questionar:
“Esta é, como você diz, a pior crise de saúde pública em uma geração.”
Qualquer jornalista que se lembrasse do pânico da Gripe Suína de 2009, poderia ter perguntado como o PM sabia , depois de apenas 10 mortes, que era a pior crise de saúde pública em uma geração? Ele não disse que pode ser ou poderia ser, mas definitivamente ' é'.
Ele tinha uma bola de cristal? Ou ele estava seguindo a mesma modelagem do Imperial College que previu 136.000 mortes por doença da vaca louca em 2002, 200 milhões de mortes por gripe aviária em 2005 e 65.000 mortes por gripe suína em 2009, todas as quais se mostraram completamente erradas ?
Como o principal correspondente político da BBC, Kuenssberg não deveria saber mais sobre ciência, medicina ou PCR do que qualquer outro membro do público em geral. Então, por que a BBC enviou seu principal correspondente político para uma entrevista coletiva sobre saúde pública e não seu principal correspondente científico ou de saúde? E por que a PM a escolheu para fazer a primeira pergunta?
Mas a BBC não estava sozinha. Seis outros correspondentes dos principais meios de comunicação fizeram perguntas naquele dia; todos eram correspondentes políticos principais, nenhum era correspondente científico ou de saúde. Portanto, nenhum dos jornalistas autorizados a fazer perguntas tinha o conhecimento necessário para submeter o PM e seus Diretores Científicos e Médicos a qualquer grau de escrutínio real
Com o aumento do número de 'casos' e 'mortes' de coronavírus relatados diariamente e o aviso solene do primeiro-ministro de que “ muito mais famílias vão perder entes queridos antes do tempo ” enchendo as manchetes na manhã seguinte, questionando o que os números realmente significavam tornou-se cada vez mais impossível.
Se a imprensa e o público esqueceram o pânico da gripe suína de 2009, e aqueles que ajudaram a acalmá-lo baixaram a guarda, aqueles cuja intenção era obter lucro aprenderam a lição.
Submeta a Crise Corona de 2020 a um escrutínio minucioso e começa a parecer mais uma campanha publicitária cuidadosamente orquestrada para fabricantes de vacinas do que uma pandemia genuína. Mas esse escrutínio tornou-se impossível por todos os tipos de razões.
' Siga o dinheiro ' já foi o epítome do jornalismo investigativo, popularizado no filme do escândalo de Watergate, 'All The President's Men', que seguiu o dinheiro até o topo. Agora, seguir o dinheiro é chamado de 'Teoria da Conspiração' e é uma ofensa demitível no jornalismo, se ainda não em outras profissões.
A ideia de que pode haver conspirações reais para fazer representações falsas com a intenção de obter lucro ou expor outros a um risco de perda agora foi levada tão além do limite que é literalmente impensável.
Se o PCR foi julgado pela mídia no tribunal da opinião pública, o caso para a acusação foi demonizado e arquivado no início e proibido pela legislação de emergência logo depois.
A última melhor esperança
A última linha de defesa contra a falsa representação tanto na ciência quanto na mídia é a lei. Não é por acaso que a Ciência e o Direito utilizam métodos e linguagem semelhantes. As bases do Método Científico foram lançadas pelo Chefe do Judiciário, Lord Chancellor da Inglaterra Sir Francis Bacon, no Novum Organum , publicado há exatos 400 anos no ano passado.
Ambos são baseados em 'leis', ambos se baseiam em provas físicas ou ' fatos ', ambos explicam os fatos em termos de ' teorias ', ambos testam fatos e teorias conflitantes em ' julgamentos ' e ambos chegam a veredictos através de júris de pares . Na ciência os pares são selecionados pelos conselhos editoriais das publicações científicas. Na lei eles são selecionados por juízes.
Tanto na lei quanto na ciência, os julgamentos giram em torno de evidências ' empíricas ' ou ' fatos ' – evidências físicas sólidas que podem ser verificadas através do ato de experimentar com nossos cinco sentidos de visão, audição, tato, olfato e paladar.
Mas os fatos por si só não são suficientes. Elas só ' fazem sentido ' quando são selecionadas e organizadas em algum tipo de teoria, narrativa ou história através da qual podem ser interpretadas e explicadas.
Mas há mais de uma maneira de esfolar um gato, mais de uma maneira de interpretar os fatos e mais de um lado de cada história. Para chegar a um veredicto sobre qual é a verdadeira, as teorias têm de ser ponderadas umas contra as outras racionalmente para julgar as proporções de quão perto cada interpretação se ajusta aos fatos.
Julgamento por Lei
A capacidade da PCR de detectar a impressão digital genética de um vírus é comprovada além de qualquer dúvida razoável, mas sua capacidade de fornecer uma representação verdadeira da causa, gravidade ou prevalência de uma doença não. Dizer que o júri ainda está fora seria um eufemismo. O júri ainda não foi convocado e o caso ainda não foi ouvido.
Testar partículas de coronavírus em um cotonete não é diferente de testar maçãs em uma bolsa. Um saco de bolas de bilhar enxaguado em suco de maçã testaria positivo para DNA de maçã. Encontrar DNA de maçã em um saco não prova que ele contém maçãs reais. Se a dose produz o veneno, então é a quantidade que precisamos testar, não apenas sua impressão digital genética.
As mercearias testam a quantidade de maçãs em sacos pesando-as em balanças calibradas em relação a pesos padrão. Se as balanças estiverem devidamente calibradas, a bolsa deve pesar o mesmo em qualquer outro conjunto de balanças. Se isso não acontecer, os oficiais de padrões comerciais locais testam as balanças da mercearia em relação a pesos e medidas padrão.
Se a balança falhar no teste, o merceeiro pode ser proibido de negociar. Se o dono da mercearia deliberadamente deixou a balança descalibrada para obter um ganho, ele pode ser processado por 'falsa representação' sob a seção 2 da Lei de Fraude de 2006.
Testar a quantidade de DNA viral em um cotonete, não a quantidade de vírus vivos, é como contar bolas de bilhar lavadas em suco de maçã como maçãs reais. Pior ainda, na ausência de padrões para calibrar os testes de PCR em relação aos resultados, os testes podem mostrar uma “ diferença de um milhão de vezes na carga viral na mesma amostra. ”
Se a balança de uma mercearia mostrasse uma diferença de um milhão de vezes na carga de maçãs no mesmo saco, elas seriam fechadas em um instante. Se puder ser demonstrado que o merceeiro sabia que o peso exibido na balança pode ter sido falso ou enganoso, e o fez para obter um ganho ou expor os clientes a uma perda, seria um caso aberto e fechado, feito e polvilhado em minutos.
Se a lei se aplica à medição da quantidade de maçãs em sacos, porque não à medição do coronavírus em zaragatoas clínicas?
Pela própria admissão do CDC, em suas instruções para uso de testes de PCR:
A detecção de RNA viral pode não indicar a presença de vírus infeccioso ou que 2019-nCoV é o agente causador dos sintomas clínicos.
A partir dessa afirmação, fica claro que os testes de PCR podem fornecer uma representação falsa que é falsa ou enganosa. Se quem usa testes de PCR para representar o número de casos e mortes de Covid sabe que pode ser enganoso e o faz para ' ganhar um ganho ', seja monetário ou apenas para avançar na própria carreira, é ' fraude por falsa representação'. '
Se eles têm o dever de divulgar informações e não o fazem, é ' fraude por não divulgar informações '. E se ocupam cargos em que se espera que não ajam contra os interesses do público, mas o façam de qualquer maneira, é ' fraude por abuso de cargo'. '
Se a lei não processa aqueles que têm autoridade por fraude, de que outra forma eles podem ser desencorajados a fazê-lo?
Como disse a Dra. Trish Perl após o incidente de Dartmouth Hitchcock, “Pseudo-epidemias acontecem o tempo todo. É um problema; sabemos que é um problema. Meu palpite é que o que aconteceu em Dartmouth vai se tornar mais comum.” O potencial da PCR para causar problemas só vai piorar até que sua validade para diagnosticar a causa e medir a prevalência de uma doença seja testada em lei. A última palavra sobre PCR pertence ao seu inventor, Kary Mullis : “A medida para isso não é exata. Não é tão bom quanto nossa medida para coisas como maçãs.”
Fonte:https://www.technocracy.news/pcr-tests-are-used-to-cause-disease-panic/
Comentários
Postar um comentário