As diferenças entre as
vacinas são importantes
Sim, todas as vacinas COVID-19 são muito
boas. Não, eles não são todos iguais.
7 DE MARÇO DE 2021
As autoridades de saúde pública estão entusiasmadas com a nova vacina COVID-19 de injeção única da Johnson & Johnson, apesar de ter uma eficácia um pouco menor na prevenção de doenças sintomáticas do que outras opções disponíveis. Embora os dados de ensaios clínicos fixem essa taxa em 72 por cento nos Estados Unidos, em comparação com 94 e 95 por cento para as vacinas Moderna e Pfizer-BioNTech, muitos especialistas dizem que não devemos nos fixar nesses números. Muito mais pertinente, dizem eles, é o fato de que o tiro da Johnson & Johnson, como os outros dois, é essencialmente perfeito quando se trata de prevenir os resultados mais graves. “Estou super entusiasmado com isso”, disse o coordenador de vacinas da Virgínia ao The New York Timesfim-de-semana passado. “Eficácia de cem por cento contra mortes e hospitalizaçõe? É tudo que preciso ouvir. ”
A mesma mensagem brilhante - de que as vacinas COVID-19 são todas equivalentes, pelo menos onde realmente importa - tem deixado funcionários de saúde pública e especialistas superestimados há semanas. Seu valor potencial para promover a vacinação não poderia ser mais claro: estaremos todos melhor e este pesadelo acabará mais cedo, se as pessoas souberem que a melhor vacina de todas é aquela que puderem tomar mais cedo. Com isso em mente, a Vox exortou seus leitores a atentarem para “ a estatística de vacina mais importante ” - o fato de que “não houve nenhum caso de hospitalização ou morte em testes clínicos para todas essas vacinas”. A médica e analista médica da CNN Leana Wen também fez questão de observar que “ todas as vacinas são essencialmente cem por cento" a respeito disso. E meia dúzia de ex-membros do Conselho Consultivo COVID-19 do presidente Joe Biden escreveram no USA Today : “As taxas de 'eficácia' variáveis deixam passar o ponto mais importante: as vacinas foram todas 100% eficazes nos testes de vacinas para interromper hospitalizações e morte.”
Há um problema aqui. Certamente é verdade que todas as três vacinas autorizadas pela FDA são muito boas - incríveis, até - em proteger a saúde das pessoas. Ninguém deve se abster de buscar vacinação sob a teoria de que alguma pode ser de segunda categoria. Mas também é verdade que as vacinas COVID-19 não são todas iguais: algumas são mais eficazes do que outras na prevenção de doenças, por exemplo; alguns causam menos reações adversas; alguns são mais convenientes; alguns foram feitos usando métodos e tecnologias mais familiares. Quanto à alegação de que as vacinas têm se mostrado perfeita e igualmente eficazes na prevenção de hospitalização e morte? Simplesmente não está certo.
Essas diferenças entre as opções podem importar um pouco, de maneiras diferentes para pessoas diferentes, e não devem ser minimizadas ou encobertas. Principalmente agora: os suprimentos de vacinas nos Estados Unidos logo ultrapassarão a demanda, mesmo com a disseminação de variantes virais contagiosas por todo o país. Enquanto isso, os governadores estão revogando suas regras sobre máscaras ou tomando outras medidas para afrouxar suas restrições . É tentador acreditar que uma mensagem simples e decisiva - mesmo uma que beira o exagero - é o mais necessário neste momento crucial. Mas se a mensagem pode estar errada, isso tem consequências.
Posso ver por que isso pode parecer um sofisma, mas não acho que seja uma questão trivial. Seria diferente se eu pensasse que a eficácia de cada uma dessas seis vacinas contra hospitalizações e morte acabaria realmente perto de 100 por cento - ou se eu acreditasse na ideia, agora generalizada, de que já foi demonstrado que elas “quase ”Ou“ efetivamente ” eliminar esses resultados. Há uma razão muito boaser encorajado pelos dados, mas dizer agora que as pessoas que foram vacinadas enfrentam risco zero de resultados graves - que, para elas, o COVID-19 não é mais perigoso do que o resfriado comum - certamente influenciará o comportamento. Imagine como as pessoas em grupos de alto risco se sentiriam ao ir ao cinema, ou como seus empregadores se sentiriam ao colocar recursos na segurança do local de trabalho, se todos nós assumíssemos que as vacinas conferem proteção perfeita contra hospitalização ou morte. Agora imagine como as mesmas pessoas e empregadores se sentiriam sabendo que estavam 85% protegidos.
A ideia de que todas
as vacinas são praticamente iguais, no sentido de que são perfeitas na
prevenção de hospitalizações e morte por COVID-19, ganhou força nas redes
sociais. O jornal USA Today dos ex-membros da equipe
Biden ilustrou isso com um link para uma tabela de dados encontrada no
Twitter. Criado pela médica infecciosa Monica Gandhi , mostrou uma variedade de
resultados de testes com seis vacinas diferentes. Uma coluna foi
renderizada em amarelo canário - “Proteção contra hospitalizações / morte” - e
cada célula lia “100%”. Uma tabela semelhante, tuitada alguns dias antes
pelo reitor da Escola de Saúde Pública da Brown University, Ashish Jha,
transmitiu a mesma ideia por meio de uma grade de zeros - como em,zero pessoas
hospitalizadas, zero pessoas mortas . O proeminente médico e
pesquisador Eric Topol seguiu com seu próprio resumo de dados de ensaios clínicos,
apresentando uma coluna de 100 por cento. "Isso é
impressionante!" ele escreveu no topo. Ao todo, suas postagens
seriam retuitadas cerca de 15.000 vezes.
Os dados eram de fato
sugestivos de uma ideia encorajadora. Com base nos números até agora,
podemos esperar que as vacinas forneçam níveis extremamente altos de proteção
contra os resultados mais terríveis. Ainda assim, não sabemos a que altura
- e está claro que eles não causarão o desaparecimento uniforme de
hospitalizações e mortes por COVID-19 em pessoas vacinadas.
Os especialistas entendem isso, é
claro. Gandhi tem atualizado sua tabela à medida que mais
dados chegam, e agora avalia a eficácia da Moderna nessa frente em 97 por
cento; Jha tweetou que “nada é 100 por cento ... Mas
essas vacinas com certeza estão perto”; e Topol disse ao The
Atlantic que os números em seu tweet não são uma base suficiente para
extrair "qualquer determinação da magnitude do efeito", embora o fato
de que todos eles apontem na mesma direção seja "muito
encorajador". Ainda assim, a mensagem de perfeição que suas mesas e
tweets iniciais gerou-a essência, para muitos leitores, de todos os 100s e
zeros-se desde então pegou -se longe e ampla , e mal interpretado ao longo do
caminho.
Para compreender a
natureza instável desses dados específicos, é importante lembrar como o
processo de desenvolvimento da vacina começou. Em abril passado, não muito
depois do início da pandemia, a Organização Mundial da Saúde estabeleceu
uma meta de eficácia para vacinas de 50 por
cento, com opções de como esse valor deveria ser medido. Uma vacina pode
reduzir o risco de doença sintomática, doença grave ou transmissão do
coronavírus. O FDA ofereceu orientação
semelhanteem junho, e outras agências reguladoras também seguiram o
exemplo da OMS. Entre essas opções, a doença sintomática foi a mais
viável, porque é um resultado comum e é mais fácil de confirmar em um ensaio em
grande escala. Um resultado que incluísse infecções assintomáticas teria
sido ainda mais comum, mas o rastreamento de todas as infecções teria sido
proibitivo, especialmente no início da pandemia. Então é assim que os
testes de vacinas foram planejados: cada um tentaria demonstrar pelo menos 50
por cento de eficácia em relação à doença sintomática como seu "resultado
primário".
Os testes poderiam
ter usado doenças graves, hospitalização ou morte como desfechos primários, mas
isso teria desacelerado as coisas. Esses eventos são muito mais raros -
poderia ter havido 200 infecções para cada morte de COVID-19
nos EUA - e isso significa que levaria mais tempo, e um número maior de
participantes do ensaio, para gerar dados suficientes para ter certeza de um 50
eficácia percentual. Os desenvolvedores incluíram “COVID-19 grave” como
resultado secundário, ou seja, aquele que seria medido e analisado, mas para o
qual o teste pode não ter sido projetado para fornecer uma resposta
definitiva. A eficácia contra a hospitalização e contra a morte, no
entanto, não foram incluídos como resultados secundários para todos os ensaios.
Dado esse fato, os
dados não podem apoiar a alegação de que as vacinas são 100 por cento eficazes
na prevenção desses resultados graves. (Topol destacou essa mesma questão
em um artigo de opinião no outono passado para
o The New York Times .) Das seis vacinas incluídas nas
dramáticas tabelas de dados que circularam no Twitter, os testes clínicos para
apenas duas delas - Oxford-AstraZeneca's e Johnson & Johnson - incluiu
hospitalização por COVID-19 como resultado secundário e relatou essa taxa de
eficácia. A pesquisa clínica para uma outra vacina, feita pela Novavax,
teve a hospitalização como desfecho secundário, mas esse ensaio ainda não foi
relatado na íntegra. (No meu site ,
forneci informações mais detalhadas e análises dos dados relevantes.)
Agora, um leitor casual de relatórios
de ensaios clínicos - ou seus resumos nas redes sociais - pode considerar o
fato de que nenhuma hospitalização de pessoas vacinadas é mencionada como
significando que nenhuma ocorreu. Isso é arriscado, visto que pedaços dos
dados foram publicados em vários periódicos médicos e por meio de várias
agências reguladoras diferentes, em vez de por completo em um só
lugar; que os planos para alguns ensaios não especificavam com antecedência
que a eficácia da vacina na prevenção de hospitalizações seria
calculada; e que vimos apenas dados iniciais mínimos (por meio de um comunicado à imprensada Novavax) de um
deles. Seria igualmente arriscado presumir que todas as hospitalizações
seriam incluídas nas análises de pessoas que desenvolveram COVID-19
grave. Hospitalização e doença grave não são sinônimos - as pessoas podem
estar lidando com a situação em casa, embora COVID-19 tenha feito seus níveis
de oxigênio caírem severamente, e pessoas moderadamente doentes podem ser
hospitalizadas por precaução quando estão em alto risco de piorar .
Os dois ensaios de
vacinas que relataram explicitamente as hospitalizações como um resultado de
eficácia tornam esta última questão muito clara. Para a vacina AstraZeneca , uma pessoa no grupo de
controle teve COVID-19 grave, mas oito pessoas foram
hospitalizadas; para Johnson
& Johnson , 34 pessoas no grupo de placebo tiveram COVID-19
grave, mas apenas cinco pessoas foram hospitalizadas. É verdade que
nenhuma pessoa vacinada foi hospitalizada em qualquer um dos estudos depois que
as vacinas fizeram efeito. Mas com números tão pequenos, você não pode
tirar uma conclusão confiável sobre o quão alta a eficácia pode ser para esses
resultados. Como Diana Zuckerman do National Center for Health
Research apontousobre o estudo Johnson & Johnson, “é
enganoso dizer ao público que ninguém que foi vacinado foi hospitalizado, a
menos que você também diga a eles que apenas 5 pessoas no grupo do placebo
foram hospitalizadas”. Ela está certa. E você também não pode ter certeza
sobre a previsão da eficácia em uma população mais ampla fora do
estudo. Por exemplo, alguns dos testes de vacinas incluíram relativamente
poucas pessoas com mais de 60 anos como participantes.
Você pode ver como
esses números são frágeis observando aqueles compilados para doenças
graves. No estudo da Pfizer ,
por exemplo, apenas uma pessoa vacinada desenvolveu COVID-19 grave contra três
no grupo de placebo - o que significa que um único surto de doença fez a
diferença entre uma taxa de eficácia calculada de 66 por cento e uma de 100 por
cento. Para os ensaios Novavax e Oxford-AstraZeneca , não havia nenhuma
pessoa com doença grave no grupo vacinado contra apenas uma no grupo de
controle, portanto, adicionar ou subtrair um teria sido ainda mais
dramático. O problema é ainda maior para as mortes. Para essa análise
de eficácia, apenas dois dos ensaios de vacinas - para Moderna e Johnson &
Johnson - relataram qualquer morte por COVID-19 nos grupos de controle.
Também é importante
lembrar que estes são resultados iniciais: Algumas pessoas que se inscreveram
muito tarde nos ensaios ainda não foram incluídas nos dados relatados e a
análise ainda está em andamento. De fato, o FDA apontou em dezembro
que uma pessoa vacinada no estudo Moderna havia
sido hospitalizada com COVID-19 aparentemente grave dois meses após receber uma
segunda dose. Essa pessoa estava em um grupo que ainda aguardava a avaliação
final dos pesquisadores e não foi mencionada na leitura formal dos resultados
da Moderna.
Aprendemos um pouco mais com os
programas públicos de vacinação em andamento. Quatro relatórios importantes
chegaram nas últimas duas semanas. Em um deles, os pesquisadores
compararam cerca de 600.000 pessoas que receberam um curso completo da vacina
Pfizer em Israel com 600.000 pessoas de idade e dados demográficos semelhantes
que não foram vacinadas. A eficácia das vacinas na prevenção da
hospitalização foi avaliada em 87 por cento . (“Esta vacina é
fabulosa em um cenário do mundo real”, Jha tuitou em resposta.) Um pré - impressão da Escócia relatou uma taxa de
eficácia contra hospitalização de cerca de 80 por centoentre pessoas com 80 anos ou mais,
quase todas receberam apenas uma dose da vacina Pfizer ou
AstraZeneca. Dois relatórios da Public Health England estimaram uma
redução de hospitalização de cerca de 50% e 43% para a mesma faixa etária, novamente
quase tudo após apenas uma dose da vacina Pfizer. Esses são resultados
empolgantes - essas vacinas realmente funcionaram! Mas não devem levar
ninguém a pensar que as vacinas são todas iguais e que a proteção será
perfeita.
Onde isso nos deixa
para tomar decisões? Como Anthony Fauci disse ao The New York Times no
fim de semana passado: “Agora você tem três vacinas altamente
eficazes. Período." Novamente, você terá muitos benefícios
com qualquer um deles e seu risco diminuirá ainda mais à medida que as pessoas
ao seu redor também forem vacinadas. Qualquer que seja a
vacina com a qual você comece, um reforço pode estar chegando em um futuro não muito
distante, da mesma vacina ou talvez de outra . Ao tomar a primeira vacina que
puder tomar, você também evitará o risco de ficar sem proteção se as taxas de
infecção aumentarem onde você mora.
A eficácia é apenas
uma camada, no entanto. As vacinas Pfizer e Moderna têm uma vantagem na
prevenção de doenças sintomáticas, mas a vacina Johnson & Johnson traz suas
próprias vantagens. Não tem requisitos exigentes de freezer, o que
significa que é mais fácil de distribuir e mais acessível para muitas
comunidades. É mais acessível do que os outros dois - a empresa está
oferecendo isso a preço de custo em todo o mundo. Depois, há o fato de que
os recursos podem ser ampliados muito mais quando apenas uma única dose precisa
ser administrada.
Também para os
indivíduos, a vacina Johnson & Johnson tem benefícios. Como uma
injeção única, é mais conveniente. Ele também tem uma menor taxa de
eventos adversos do que o da Moderna. Você
não pode comparar os resultados desses testes com muita precisão, mas há
indicações de uma diferença notável. Cerca de 2% dos que receberam a
vacina Johnson & Johnson registraram reações, como fadiga, dores musculares
e febre, graves o suficiente para interferir nas atividades diárias. Para
aqueles que receberam sua segunda injeção de Moderna, essa taxa foi superior a
15%. As pessoas que estão em dúvida quanto à vacinação podem descobrir que
essa diferença pesa na balança a favor da vacinação. Outros que têm
dúvidas sobre a novidade da tecnologia de mRNA nas vacinas Pfizer e Moderna
podem apreciar o fato de que a abordagem da Johnson & Johnson já foi
implantada na vacina Ebola da empresa, que obteve aprovação total do
medicamento na Europa no ano passado .
Dadas essas
preocupações, há algum perigo na mensagem - por mais bem-intencionada que seja
- de que as vacinas COVID-19 sejam todas iguais em qualquer medida ou que sejam
proteções perfeitas contra doenças graves. A vacinação é um imperativo de
saúde pública, e ir a todo vapor para promover a adoção apoia o bem
comum. Mas também é uma decisão pessoal de saúde. As pessoas querem proteger
a si mesmas e às pessoas próximas a elas, e provavelmente se preocuparão com
outras consequências além da hospitalização e da morte, não importa o que digam
agora.
Ainda assim, levantar essas preocupações em público pode ser preocupante. Em resposta a uma pergunta sobre sua tabela de dados, Gandhi afirmou a importância de olhar para os resultados de doenças graves e observou que "um discurso científico cuidadoso, colegiado e colaborativo sobre as vacinas é fundamental para nos ajudar a superar a pandemia." Topol apontou que ele enfatizou a eficácia medida das vacinas contra doenças sintomáticas muitas vezes antes, portanto, qualquer referência isolada à sua tabela “tira essa postagem específica do contexto”. Jha escreveu em um e-mail que mantém a mensagem de seu tuíte original e observa que as hospitalizações e mortes por COVID-19 são tão raras entre as pessoas vacinadas nesses testes que discutir as diferenças é semelhante a “contar quantos anjos estão dançando na cabeça do alfinete. ”
Nem há qualquer razão para acreditar que o público ou os interesses pessoais serão atendidos pelo hype. As pessoas que pensam que as vacinas fornecem proteção rígida podem perder a confiança nos especialistas se a realidade for insuficiente. A confiança nas informações da vacina contra o coronavírus já é um problema e pode cair ainda mais. Os ativistas que se opõem à vacinação podem acabar virando contra eles as promessas “superestimadas” dos especialistas.
“A ideia de que as pessoas não conseguem lidar com as nuances”, Jha tuitou no final de fevereiro, “é paternalista. E falso. ” Eu não poderia concordar mais. O princípio de tratar as pessoas como adultos é fundamental. Não precisamos exagerar. Falar sobre as compensações entre diferentes medicamentos e vacinas costuma ser complicado, mas fazemos isso o tempo todo - e também podemos fazer isso com as vacinas COVID-19.
Comentários
Postar um comentário