EUA: Para entender o acosso
à Venezuela
Qual o real poder bélico enviado ao Caribe para o “combate às drogas”? O petróleo venezuelano: obsessão antiga dos EUA. Há possibilidade de invasão ou trata-se de outra bravata de Trump? Como Caracas se preparou – com Exército, milícias e armamentos – para agressões?
Publicado 23/10/2025 às 20:11 - Atualizado 24/10/2025 às 15:55
Apesar de sua promessa de campanha em 2024 incluir a retirada dos Estados Unidos de conflitos em outros países, Donald Trump tem mobilizado diversos equipamentos militares que vão se acumulando nas proximidades da costa da Venezuela, constituindo o maior envio de navios de guerra e caças para o Caribe em mais de 30 anos. Em tese, ou pelo menos no âmbito dos objetivos declarados, trata-se de uma ação de combate ao narcotráfico que, desde o início de setembro, já atingiu ao menos sete lanchas, matando um total de 32 pessoas. Mas, para esse tipo de operação, o fato é que as forças deslocadas vão muito além daquilo a que supostamente se propõem.
De acordo com um rastreador de frotas do Instituto Naval dos EUA, a Marinha posicionou cerca de 8% dos navios de guerra destacados globalmente no Caribe. Antes de agosto, a única embarcação do país avistada na região pelo rastreador havia sido um navio-hospital. Agora, são oito navios de guerra, sendo três destróieres, três navios de assalto anfíbios, um cruzador e um navio de combate litorâneo projetado para águas costeiras, com dimensões menores.
No caso dos destróieres, trata-se do USS Gravely, USS Jason Dunham e o USS Sampson, contratorpedeiros de mísseis guiados da classe Arleigh Burke, equipados com o avançado sistema de combate Aegis. Isso lhes permite rastrear e orientar mísseis direcionados a múltiplos alvos, de forma simultânea. Eles são fundamentais na guerra antiaérea, ou seja, na defesa contra aeronaves e mísseis, e possuem capacidade de lançar projéteis guiados, abarcando desde mísseis de cruzeiro como o Tomahawk até projéteis antissubmarino. O USS Gravely, por exemplo, esteve envolvido em 2024 na interceptação de mísseis balísticos e outras munições lançadas pelos rebeldes houthis do Iêmen contra navios comerciais e militares.
Ainda que as autoridades dos EUA não tenham disponibilizado números específicos, este tipo de embarcação normalmente traz um carregamento contendo, por exemplo, mísseis de cruzeiro Tomahawk, capazes de realizar ataques de precisão de longo alcance contra alvos terrestres. Seu primeiro uso em combate foi na Guerra do Golfo, em 1991, quando centenas de mísseis foram lançados contra alvos estratégicos no território iraquiano, como centros de comando e controle e instalações de comunicações. Também no Iraque, mas em 2003, milhares de Tomahawk foram disparados nas fases iniciais da invasão estadunidense para reduzir o poder de fogo das defesas iraquianas antes da ofensiva aérea e terrestre.
Os EUA contam ainda no Caribe com barcos de desembarque preparados para transportar milhares de fuzileiros navais e caças F-35 voltados para missões de ataque ao solo, bombardeio de precisão, supressão de defesas aéreas, reconhecimento e apoio conjunto com outras forças. E aeronaves como o icônico B-52, um bombardeiro estratégico de longo alcance ideal para ataque ao solo, considerado a espinha dorsal da frota de bombardeiros estadunidenses. Sua presença na região, conforme especialistas, não significa necessariamente uma preparação para combate direto, mas sim uma demonstração de alcance nuclear e convencional, reforçando a capacidade dos EUA de projetar poder sobre qualquer lugar. Em 1991, durante a Guerra do Golfo, as aeronaves conseguiram sair de lugares tão distantes quanto o continente americano, para atingir alvos no Iraque.
Existem ainda os helicópteros MH-60, projetados para operações especiais como infiltração/exfiltração e apoio tático rápido, e drones MQ-9 Reaper, feitos para executar ataques cirúrgicos sem expor pilotos e capazes de voar longas distâncias, transportando até oito mísseis guiados a laser. Já foram utilizados pelos Estados Unidos em países como Afeganistão, Iraque, Paquistão, Iêmen, Somália, geralmente com mísseis Hellfire, contra líderes de grupos terroristas e alvos de alto valor.
O esforço militar conta ainda com equipes de forças especiais treinadas para operações de helicóptero, o que inclui os Black Hawks, plataforma multiuso para o Exército, Força Aérea, Marinha e Guarda Costeira. E foi reaberta pela primeira vez, desde 2004, a base naval Roosevelt Roads, localizada em Porto Rico, para esta missão. A maior parte dos 10 mil soldados dos EUA no Caribe estão nesta base.
Reportagem do Financial Times destaca a presença do MV Ocean Trader, navio comercial adaptado para se tornar um centro flutuante de comando de operações especiais. Um ex-oficial militar sênior ouvido pelo veículo aponta que as forças especiais podem fazer “muita coisa” com a embarcação, mas sua presença “indica para mim que estamos realmente focados no aspecto da coleta de inteligência”, disse o ex-oficial militar sênior.
Nesse sentido, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, confirmou em 15 de outubro que autorizou a Agência Central de Inteligência (CIA) a realizar operações secretas na Venezuela, acrescentando que seu governo também está ponderando operações militares terrestres no país sul-americano. “Eu autorizei por duas razões”, disse o mandatário estadunidense. A Venezuela, disse ele, foi quem “mais abusou” das políticas denominadas por ele como de “fronteira aberta” sob o governo do ex-presidente Joe Biden, esvaziando suas “prisões, instituições mentais, manicômios” de migrantes para os Estados Unidos. “A outra coisa são as drogas. … Temos muitas drogas vindo da Venezuela”. Uma retórica repetida em outras ocasiões, às vezes tendo como alvo outros países, e sem qualquer base em fatos.
O que os EUA querem fazer na Venezuela?
No mesmo dia em que confirmou a autorização para a CIA, Trump foi questionado, por repórteres, mas não confirmou nem negou se estava considerando tentar derrubar o presidente venezuelano, qualificando o questionamento como uma “uma pergunta ridícula para eu responder”. Contudo, se o presidente dos EUA anunciou que o governo estava oferecendo uma recompensa de US$ 50 milhões por informações que levassem à prisão de Maduro, acusando-o de “usar cocaína como arma para ‘inundar’ os Estados Unidos”, a justificativa da Casa Branca está pronta para esse tipo de ação.
O jornal The Washington Post, nesta quarta-feira (22), afirmou, por meio de duas fontes que tiveram contato com a autorização elaborada pelo republicano, que, embora as instruções precisas de Trump para a CIA sejam altamente confidenciais, ele autorizaria uma ação agressiva (leia-se letal) contra o governo venezuelano e os narcotraficantes supostamente associados.
Também na quarta, o governo venezuelano reagiu à divulgação da autorização. “O objetivo das ações dos EUA é criar legitimidade para uma operação de mudança de regime na Venezuela, com o objetivo final de assumir o controle de todos os recursos do país”, respondeu. “Não à mudança de regime que nos lembra tanto as (derrubadas) nas guerras eternas fracassadas no Afeganistão, Iraque, Líbia e assim por diante”, disse ainda Maduro num evento televisionado do Conselho Nacional para a Soberania e a Paz, composto por representantes de vários setores políticos, econômicos, acadêmicos e culturais da Venezuela, no mesmo dia.
“Certamente agravaria a situação se eles começassem a realizar ataques em terra, dentro do território venezuelano, especialmente se esses ataques tivessem um objetivo político”, disse Tom Shannon, que ocupou vários cargos de alto escalão no Departamento de Estado, incluindo secretário adjunto para assuntos do Hemisfério Ocidental e subsecretário para assuntos políticos durante o governo Obama e nos primeiros cinco meses do primeiro mandato de Trump, ao jornal. “É aqui que acho que a administração vai se meter em apuros. Eles não estão sendo claros com o povo americano sobre o que está a acontecer aqui.”
Possibilidade de invasão
Diante da ofensiva dos EUA e dessa falta de transparência citada por Shannon, a questão premente é se Trump ordenaria um ataque frontal à Venezuela, inclusive com uma invasão por terra que suscitasse a mudança de regime. A resposta, por enquanto, é negativa.
A avaliação do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS, na sigla em inglês) é que ainda não existe um efetivo suficiente para um ataque por terra. “Embora suscite preocupações quanto a uma potencial intervenção militar na Venezuela, os recursos atualmente mobilizados estão aquém do que seria necessário para uma invasão ou incursão”, diz a análise.
“As atuais operações militares dos EUA contra barcos de cartéis se assemelham a bater em moscas com martelos de ouro: eficazes, mas ineficientes. A Guarda Costeira oferece alternativas mais econômicas. Ao mesmo tempo, os recursos atualmente empregados são inadequados para operações maiores e mais arriscadas, como uma invasão terrestre ou incursões contra cartéis de drogas ou o regime de Maduro. As diretrizes doutrinárias e as campanhas anteriores sugerem que seriam necessários, no mínimo, cerca de 50 mil soldados para uma invasão”, pontua ainda o texto.
Para efeito de comparação, o ex-capitão de guerra de superfície da Marinha Bradley Martin, agora no think-tank Rand, disse ao Financial Times que 50 mil soldados dos EUA “seriam o mínimo absoluto” necessário para invadir a Venezuela, mas “os planejadores de guerra iriam querer algo mais como 150 mil”.
Para efeito de comparação, em 1989, os EUA depuseram Manuel Noriega no Panamá, uma nação muito menor que a Venezuela, com cerca de 30 mil soldados, ou três vezes o número atual do Caribe. E o território venezuelano é cinco vezes maior que o Iraque, lembrando de outro país alvo do poder bélico norte-americano.
Assim, a intenção do governo estadunidense, pelo menos no momento, seria outra. “A determinação bélica da administração Trump, os ataques contínuos e o posicionamento de navios de guerra e aeronaves perto da Venezuela, mesmo que insuficientes para operações terrestres, alertam o regime de Maduro sobre a potencial capacidade militar e determinação política dos EUA. Com os recursos disponíveis atualmente, as forças americanas poderiam realizar ataques aéreos ou com mísseis contra a Venezuela” destaca a análise do CSIS.
Ataques direcionados de drones ou mesmo operações especiais contra Maduro ou outras figuras importantes do governo venezuelano não podem ser descartadas. O congressista republicano Mario Diaz-Balart, um dos principais críticos do governo venezuelano, sugeriu recentemente que as autoridades do país sul-americano deveriam considerar o destino de Qasem Soleimani, o general iraniano sênior assassinado em um ataque de drones dos EUA durante o primeiro governo Trump, enviando um recado intimidatório pouco sutil.
O fato é que, dentro das diversas opções que os EUA teriam, do ponto de vista militar, para executar contra o país sul-americano, todas seriam de alto risco e implicariam questões econômicas, humanas e diplomáticas problemáticas para o país. Evan Cooper e Alessandro Perri, do think tank Stimson Center, avaliam que a hipótese aventada de escalar o conflito para realizar ataques a suspeitos de cartéis de drogas dentro da Venezuela provavelmente promoveria uma maior solidariedade por parte dos países latino-americanos ao país agredido, com benefícios políticos a Maduro e altos custos operacionais e riscos para as aeronaves dos EUA.
“A Venezuela tem sistemas de defesa capazes, incluindo F-16s fabricados nos EUA, mísseis ar-ar israelenses e defesa aérea russa S-300VM. Embora os Estados Unidos possam ser capazes de derrotar esses sistemas, o custo de fazê-lo seria alto e eliminar totalmente sua ameaça exigiria um ataque maciço à infraestrutura militar venezuelana. Isso constituiria um ato inegável de guerra e escalada de risco para além dos ataques aéreos”, pontuam.
Os pesquisadores também acreditam que mesmo os ataques contínuos a barcos menores na região do Caribe podem trazer desgaste ao governo dos EUA, pois afetam a atividade comercial na região. “A pesca, o transporte marítimo e o turismo podem ser impactados negativamente pelos ataques dos EUA em curso, o que prejudicaria o país diretamente, mas também poderia levar a uma raiva maior em relação aos Estados Unidos por parte dos países da região. Preocupações de que o governo Trump está atingindo civis, ou usando um processo opaco e ilegal, só impediria ainda mais as atividades comerciais”, pontuam.
Uma invasão maciça por terra seria algo pior para o governo Trump. Maduro diz ter mais de 8 milhões de integrantes de milícias civis mobilizados em uma rede de defesa territorial espalhada por pelo menos 20 dos seus 23 estados. A estratégia seria baseada, de acordo com o site Military, em fazer com que qualquer operação terrestre dos EUA enfrentasse forte resistência nas cidades e em terrenos acidentados, o tipo de guerra assimétrica que as forças estadunidenses tiveram brutais dificuldades para enfrentar no Iraque e no Afeganistão.
“A Venezuela realizou recentemente exercícios militares especificamente concebidos para demonstrar esta capacidade. No final de setembro, estas forças realizaram exercícios em favelas em Caracas, mostrando às tropas como usar o terreno urbano contra um inimigo mais poderoso. O objetivo destes exercícios era mostrar aos comandantes dos EUA que, mesmo que possam atacar à distância, qualquer operação de combate terrestre significa guerra urbana contra forças irregulares com vantagem em campo próprio”, analisa o veterano do Exército dos EUA e jornalista militar Allen Frazier.
De qualquer forma, a mobilização militar busca abalar a imagem do governo Maduro, fomentando a oposição venezuelana, que teve sua líder, Maria Corina Machado, ganhando o Nobel da Paz e dedicando o prêmio “ao presidente Trump por seu apoio decisivo à nossa causa!” No passado, ela chegou a afirmar que Maduro provavelmente só deixaria o poder “diante de uma ameaça crível, iminente e severa do uso da força”, algo que poderia ser concretizado pela iniciativa belicosa dos Estados Unidos.
“Acredito que a intenção do governo é que alguém próximo a Maduro o convide para o exílio, o extradite para os Estados Unidos ou incentive a sua saída por outros meios. E acho que esse é o resultado preferido. Se olharmos para a pressão que tem sido exercida, ela é significativamente maior do que era durante o primeiro governo Trump, incluindo certamente o ataque contra esses supostos navios de tráfico de drogas”, pondera ao site Politico James B. Story, que serviu como o principal diplomata da Venezuela durante o primeiro governo Trump. “Mas, ao mesmo tempo, falar abertamente sobre um programa de ação secreta é certamente algo que deve ser interpretado como uma decisão tomada para exercer pressão adicional sobre as pessoas próximas a Maduro, a fim de encorajá-lo a partir.”
Venezuela, obsessão antiga de Trump
A sanha de Donald Trump em relação à Venezuela é algo que remonta ao seu primeiro mandato, iniciado em 2017. Após as eleições presidenciais venezuelanas em 2018, os Estados Unidos reconheceram Juan Guaidó como presidente, em uma tentativa de isolar diplomaticamente Maduro. Desde 2019, os dois países não têm relações formais e diversas sanções econômicas foram impostas pelos EUA. Já em 2020, o presidente venezuelano foi indiciado em um tribunal de Nova York sob a acusação de narcoterrorismo e contrabando de cocaína.
Em 2023, Trump chegou a dizer, durante uma convenção do Partido Republicano, na Carolina do Norte, que se tivesse sido reeleito em 2020, teria “tomado” a Venezuela e “pegado todo o petróleo”. “Quando eu saí, a Venezuela estava prestes a colapsar. Nós teríamos tomado o país e pegado todo aquele petróleo. Seria ótimo”, afirmou na ocasião.
O ex-secretário de Defesa Mark T. Esper, na sua autobiografia A Sacred Oath: Memoirs of a Secretary of Defense During Extraordinary Times (Um Juramento Sagrado: Memórias de um Secretário de Defesa em Tempos Extraordinários, em tradução livre), revelou que, para Trump, a mudança de regime na Venezuela “parecia ser um item da lista de desejos” e que os EUA deveriam “tomar o petróleo” do país. Além de possuir as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo — aproximadamente 303 mil milhões de barris, ou cerca de 17% das reservas globais —, a Venezuela também possui depósitos significativos de ouro, minério de ferro, bauxita e diamantes, destaca matéria do Truthout. Em entrevista de 2022 ao programa “60 Minutes”, Esper relatou como, durante o seu primeiro mandato, Trump perguntou repetidamente ao Departamento de Defesa sobre a possibilidade de tomar medidas mais agressivas para destituir Maduro, incluindo uma ação militar direta.
O relacionamento entre os dois países, contudo, parecia distensionado no início deste segundo mandato. O enviado de Trump para missões especiais, Richard Grenell, havia aberto um processo de negociação com o governo de Maduro, resultando na libertação de vários cidadãos estadunidenses detidos no país, com um acordo no qual o governo sul-americano havia concordado em aceitar voos de repatriação de venezuelanos vindos dos EUA.
Contudo, uma figura acabou minando os esforços de Grenell. O secretário de Estado Marco Rubio é um opositor ferrenho do bolivarianismo desde quando era senador. Ele e o vice-chefe de gabinete de Trump, Stephen Miller, uniram-se para mudar a orientação da Casa Branca. Segundo o site Politico, Miller, antes defensor de se manter as relações com a Venezuela estáveis, passou a adotar a perspectiva de Rubio e da oposição venezuelana de que Maduro é um líder de organização criminosa.
“No início do governo, havia a ideia geral de que Marco Rubio era marginalizado e que o Departamento de Estado talvez não estivesse no comando. E esse claramente não é o caso em relação à política para a Venezuela”, disse Benjamin Gedan, que trabalhou com políticas para a América do Sul no Conselho de Segurança Nacional do governo Obama, ao site. “Tem sido realmente surpreendente ver um aumento nas tensões com a Venezuela, e é muito difícil explicar isso sem a influência de Marco Rubio.”
A Venezuela “já sabia”. E se preparou
O pesquisador Pablo Uchoa, que aguarda atualmente sua defesa de doutorado no Instituto das Américas da University College London (UCL), aponta em artigo no The Conversation que a retórica anti-chavista do governo estadunidense é anterior mesmo ao golpe de 2002 que removeu brevemente o então presidente quando Hugo Chávez do poder, em uma articulação de militares e civis parcialmente financiados pelos Estados Unidos. Em abril daquele ano, George W. Bush rapidamente reconheceu e apoiou o golpista Pedro Carmona, chefe da federação empresarial nacional Fedecámaras.
“No ano seguinte, o General James T. Hill, comandante do Comando Sul dos EUA à época, declarou ao Congresso americano que a Venezuela, junto com Bolívia e Haiti, representava ‘a maior ameaça aos interesses americanos na região’”, pontua. Na mesma época, lembra Uchôa, os EUA haviam criado o chamado Plano Colômbia, caracterizado por uma assistência militar maciça e cooperação de inteligência entre os dois países, o que permitiu aos EUA instalar bases militares próximas à fronteira com a Venezuela. “É desse contexto geopolítico conturbado que vem o embrião da atual doutrina de defesa militar no país de Nicolás Maduro. Esta doutrina enfatiza a defesa territorial do país a partir de uma perspectiva ‘integral’, isto é, tomando em consideração as inúmeras possibilidades de ‘guerra híbrida’ que poderia ser promovida pelos EUA, com apoio da Colômbia.
Desde então, os Estados Unidos têm implementado sanções econômicas cada vez mais severas contra a Venezuela. Em 2015, o então presidente Barack Obama declarou a Venezuela uma ameaça à segurança nacional dos EUA e, em 2017, as sanções tiveram efeitos evidentes: uma família venezuelana de baixa renda composta por cinco pessoas consumia apenas 6.132 calorias por dia, 1.226 por pessoa se divididas igualmente. Entre 2013 e 2019, a Venezuela viu uma queda de 80% nas importações, devastando sua economia dependente de importações.
Diante de um cenário no qual as agressões variam de forma e dimensão, um cercamento militar como o desenhado agora já era previsto em documentos públicos do Comando Estratégico Operacional da Força Armada Nacional Bolivariana (FANB), analisados por Pablo Uchôa em sua pesquisa sobre a evolução histórica desta instituição.
“Os documentos preveem que o chamado ‘período de crise’, que antecederia uma guerra, seria marcado por um incremento paulatino das agressões (como as que já estão ocorrendo), inclusive com a possibilidade de um ‘golpe aéreo limitado’. Isto poderia ser entendido com os ataques a mísseis realizados com drones nos últimos dias”, explica ele. “Outros possíveis alvos poderiam incluir ‘operações cirúrgicas’ para destruir pistas de pouso usadas por aviões de traficantes. A mobilização militar americana na região, que inclui o uso de pelo menos cinco caças F-35, sete navios de guerra e um submarino de propulsão nuclear, além de 4 mil a 5 mil tropas, embora não seja suficiente para levar a cabo uma invasão total, permitira operações como estas, dentro do território venezuelano”, explica.
Segundo as previsões da FANB, a fase seguinte “consistiria em uma ameaça bélica explícita e o início de um bloqueio militar à Venezuela, dando início a uma guerra propriamente dita”. O pesquisador aponta que, até agora, assumia-se que o maior risco de conflito na região seria “um enfrentamento mais ou menos convencional entre Venezuela e Colômbia”.
“Contudo, o forte reforço militar americano no Caribe eleva as possibilidades de um outro cenário, ainda mais preocupante, para o regime bolivariano: um conflito assimétrico – por mais difícil que seja, no momento, imaginar tal cenário”, aponta. “Porém, os acontecimentos recentes de fato condizem com os cenários de escalada de conflito com os quais a Força Armada Venezuelana trabalha há muitos anos. Não surpreende, portanto, que tenham acendido o sinal de alarme em Caracas.”
Venezuela: até onde irá Trump?
Concentração militar no Caribe é maciça, mas não sustenta uma invasão. Primeiros objetivos são intimidar Maduro, afastar a China e afagar a ultradireita. Mas pode haver ataques contra governantes e infraestruturas. Solidariedade é urgente
Publicado 27/10/2025 às 18:21 - Atualizado 27/10/2025 às 18:51
Por Manuel Sutherland, no Nuso | Tradução: Rôney Rodrigues
Nas últimas semanas, uma enxurrada de notícias circulou na mídia e nas redes sociais, alimentando a ideia de que a América Latina poderia estar à beira de um conflito bélico. Desde a invasão do Panamá em 1989, não se via um movimento naval estadunidense dessa magnitude no Mar do Caribe. O atual desdobramento, impulsionado pelo governo de Donald Trump, reaviva uma estratégia pré-beligerante que a Casa Branca começou a construir há pelo menos sete anos contra o governo de Nicolás Maduro.
Durante seu primeiro mandato, Trump foi acumulando argumentos políticos, legais e de segurança para justificar uma ação militar contra o regime venezuelano. A surpreendente derrota eleitoral de 2020 interrompeu esse processo, mas seu retorno à Casa Branca reativou a animosidade, que hoje ameaça se resolver pelas armas. Se concretizada, seria um retrocesso para o continente em direção a formas de resolução de disputas que pareciam superadas.
Diferentemente do episódio fracassado de 2019 em torno da “presidência interina” de Juan Guaidó, a Casa Branca não apresenta esta eventual operação como uma tentativa de “mudança de regime” ou de democratização. O enfoque atual está enquadrado no combate ao narcotráfico – em particular, ao tráfico de fentanil e cocaína – e ao terrorismo, entendido em chave interna: violência urbana e crimes violentos contra cidadãos estadunidenses em seu território. O objetivo declarado é neutralizar o Trem de Aragua e o Cartel de los Soles, organizações que, segundo Washington, são dirigidas pela cúpula do regime venezuelano e representam uma ameaça direta à segurança nacional.
Esta guinada retoma uma linha ideológica que remonta a 2015, quando Barack Obama classificou a Venezuela como uma “ameaça incomum e extraordinária”. E somou novos apoios: em 11 de setembro de 2025, o Parlamento Europeu declarou o Cartel de los Soles como uma organização terrorista, um passo que acrescentou pressão internacional por uma resposta “contundente”.
Mas é realmente provável que os Estados Unidos desenvolvam ações de guerra contra Nicolás Maduro, ou trata-se apenas de um blefe de Trump sem possibilidade de ação real?
Navios de guerra e execuções extrajudiciais
A escala do desdobramento militar estadunidense é inédita para uma operação que oficialmente se apresenta como parte da luta contra o narcotráfico. Três navios de assalto anfíbio de deslocamento rápido, três contratorpedeiros, um cruzador de mísseis guiados, dois submarinos nucleares e mais de 8 mil efetivos estão operando na área. Somam-se a eles aviões de vigilância P-8, caças F-35 e milhares de soldados treinando em Porto Rico com equipamento de assalto anfíbio. Trata-se de um poder de fogo muito superior ao requerido para o “combate às drogas”, o que poderia sugerir objetivos mais amplos. De fato, este desdobramento configura uma base com uma capacidade de ação bélica jamais vista no Mar do Caribe.
Embora Washington insista que se trata de uma patrulha antinarcóticos, as forças mobilizadas não têm relação operacional com o trabalho habitual da Guarda Costeira. A diferença ficou clara no último 2 de setembro, quando uma operação terminou com a explosão de uma lancha que supostamente transportava drogas e na qual viajavam 11 tripulantes.
Nos procedimentos antinarcóticos normais, a Guarda Costeira costuma emitir advertências para que as embarcações parem e, se não o fazem, atira-se nos motores por meio de helicópteros, para assim inutilizá-los antes da abordagem. A maioria dos narcotraficantes se rende rapidamente e os confrontos armados costumam ser escassos. Esses protocolos buscam garantir o Estado de Direito e o devido processo. Em 2 de setembro, em contrapartida, a lancha foi destruída diretamente, sem advertências, sem provas apresentadas e sem controle judicial, em um ato que se assemelha a uma execução sumária em alto-mar.
“Matar membros de cartéis que envenenam nossos cidadãos é o maior e melhor uso de nossas forças armadas”, declarou o vice-presidente estadunidense J.D. Vance, sintetizando a nova abordagem: o narcotráfico é equiparado ao terrorismo e se responde sob uma lógica de “estado de guerra”, sem contenção no uso da força. Segundo o próprio Trump, o Trem de Aragua estava por trás do envio de uma lancha que supostamente levava quilos de drogas que iriam “envenenar letalmente” o povo estadunidense.
O secretário de Estado, Marco Rubio, foi ainda mais contundente em relação a um dos ataques: “Em vez de interceptá-lo, por ordens do presidente, nós o explodimos. E voltará a acontecer. Talvez esteja acontecendo agora mesmo”. Até o momento, o governo Trump não apresentou justificativas legais nem provas que respaldem sua versão de que se tratava de narcotraficantes. Não seria a primeira vez que a Casa Branca exagera ameaças externas: de 238 venezuelanos enviados à megaprisão CECOT (Centro de Confinamiento del Terrorismo) em El Salvador, apenas 17 tinham vínculos com o Trem de Aragua, segundo dados oficiais. Os ataques devem ser lidos, portanto, como uma mensagem política e militar tão clara quanto impiedosa. Até meados de outubro, segundo o que informalmente a Casa Branca anunciou nas redes sociais, pelo menos cinco embarcações supostamente transportando drogas foram explodidas, com um saldo de 27 pessoas falecidas nessas lanchas. Até a presente data, ainda não há nomes dos tripulantes executados, nem explicações formais do ocorrido.
Motivações políticas internas
Setembro de 2025 tornou-se o mês de maior beligerância estadunidense contra a cúpula chavista desde a “presidência interina” de Guaidó. Diferentemente de 2019 – quando a estratégia combinava pressão diplomática, sanções econômicas e apoio à oposição política –, hoje o quadro é mais incerto: a intervenção militar surge como um caminho plausível para um governo que precisa de resultados rápidos em política externa e dividendos políticos internos. Esta leitura foi destacada pelos pesquisadores da VisualPolitik, que identificam quatro razões principais que poderiam empurrar Trump a agir militarmente na Venezuela.
A primeira é eleitoral. Em novembro de 2026, serão realizadas as eleições de meio de mandato, em um contexto em que cresceu a rejeição da população latina à política migratória de Trump. As ações brutais do ICE (Serviço de Imigração e Controle Alfandegário) afetaram até mesmo milhares de latinos com residência legal, o que gerou mal-estar entre setores que, entre 2016 e 2020, apoiaram entusiasticamente o republicano. Uma operação militar “bem-sucedida” na Venezuela poderia servir para dar-lhe fôlego. Trump poderia se apresentar como o líder que forçou uma mudança política em Caracas e, ao mesmo tempo, alimentar a expectativa de que Cuba e Nicarágua seriam os próximos regimes a cair. Essa mensagem ecoaria especialmente entre a comunidade cubano-americana e nicaraguense mais anticomunista, que representa um eleitorado crucial em estados como a Flórida.
Uma segunda motivação está vinculada ao discurso interno do movimento MAGA [Make America Great Again], que construiu boa parte de sua identidade política em torno da ideia – de inspiração abertamente xenófoba – de que os imigrantes são responsáveis pelos problemas sociais dos Estados Unidos. Embora a imigração seja, em termos econômicos, benéfica para um país com déficit de mão de obra e grandes espaços para o desenvolvimento agrícola e industrial, Trump e seus aliados difundiram com sucesso a ideia de que ela constitui uma ameaça. Nesse contexto, uma ação militar permitiria reforçar a mensagem de que o fluxo migratório da Venezuela, e eventualmente de Cuba e Nicarágua, para os Estados Unidos será drasticamente reduzido, e que muitos migrantes poderiam até retornar a seus países de origem. Essa mensagem tem eco na base mais reacionária do trumpismo, apesar de a realidade ser mais complexa: embora as interceptações fronteiriças tenham caído 92% graças a políticas mais restritivas, os centros de detenção estão em colapso e há uma séria insuficiência de juízes para processar deportações, o que torna a situação burocraticamente catastrófica.
A terceira motivação é geopolítica. Durante a presidência de Joe Biden, Washington concentrou sua atenção na Europa e no Oriente Médio e relegou a América Latina a um segundo plano. Trump fez da recuperação da influência estadunidense na região um de seus slogans: chegou a propor rebatizar o Golfo do México como “Golfo da América”, uma ideia extravagante que, no entanto, ilustra bem sua visão de controle hemisférico. Nesse esquema, Venezuela, Cuba e Nicarágua aparecem como peças-chave de um tabuleiro mais amplo: são plataformas políticas e logísticas para a presença de China, Rússia e Irã na região. Neutralizar essa “influência maligna”, como a descreve o discurso oficial do movimento MAGA, é um objetivo central. A ofensiva militar se apresentaria, além disso, como uma mensagem de força frente às redes do narcotráfico que, segundo a narrativa trumpista, esses países promovem para “envenenar” a juventude norte-americana.
Por fim, há uma dimensão simbólica e pessoal. Para Trump, enfraquecer o regime cubano, intimidar o governo de Gustavo Petro na Colômbia e ameaçar o regime momificado da Nicarágua poderia gerar dividendos políticos imediatos. A Venezuela reduziu suas exportações de petróleo para Cuba de 100 mil para 31 mil barris diários, mas continua sendo um sustento econômico chave para Havana. Atingir Caracas implicaria atingir uma Cuba submersa em gravíssimos problemas energéticos e que depende em grande medida dos envios de petróleo venezuelano. Em suma, seria como “matar dois coelhos com uma cajadada só”, na linguagem de Trump.
No imaginário do trumpismo, uma operação militar vitoriosa poderia valer-lhe homenagens na Flórida, ruas com seu nome e estátuas em sua honra. Aos 80 anos e em seu segundo e último mandato, seria sua maneira de deixar uma marca duradoura. Para Marco Rubio, um de seus principais aliados e agora secretário de Estado, seria ainda uma oportunidade para consolidar sua liderança dentro do Partido Republicano e se posicionar para as futuras primárias presidenciais.
Há também um cálculo de oportunidade. Trump fracassou em sua estratégia para a Venezuela em 2019-2020, até agora falhou em sua busca por estabelecer um “acordo de paz” na Ucrânia e teve resultados esquecíveis no Irã. Exceto pela delicada e incerta proclamação do fim da guerra em Gaza, assinada em 13 de outubro, o governo Trump não parece ter tido um sucesso sólido para apresentar ao seu público. Além disso, sua política tarifária resultou em um desastre que derivou no aumento do custo de vida, atingindo sua base operária, enquanto sua gestão econômica compete na agenda midiática com escândalos como o caso Epstein. Nesse contexto, uma “vitória” rápida na Venezuela – um inimigo “engordado” durante anos pelo próprio trumpismo – surge como uma das poucas cartas de sucesso sólido que ele poderia jogar, no meio de uma gestão marcada por fracassos.
Cenários e limites de uma possível invasão
Apesar da intensidade do desdobramento militar e do tom cada vez mais de confronto, uma invasão em grande escala da Venezuela parece, pelo menos por enquanto, improvável. A última vez que Washington interveio militarmente na América Latina foi em 1989, com a operação Causa Justa no Panamá. Na ocasião, 26 mil soldados desembarcaram para capturar Manuel Noriega, acusado de liderar um cartel de narcotráfico. A invasão durou duas semanas e deixou, oficialmente, 23 soldados norte-americanos e 516 panamenhos mortos (embora cifras extraoficiais cheguem a falar de cerca de 3 mil panamenhos mortos). O Panamá, no entanto, é um país de apenas 75 mil quilômetros quadrados, enquanto a Venezuela tem 916 mil: o desafio territorial, logístico e político é incomparável.
A experiência do Iraque em 2003 também serve como parâmetro. Os Estados Unidos perderam mais de 4.500 soldados durante a ocupação, gastaram cerca de dois trilhões de dólares e deixaram um saldo estimado de 200 mil civis mortos. Os especialistas militares concordam que uma invasão à Venezuela exigiria 150 mil efetivos militares, mesmo considerando os avanços tecnológicos em armamento e logística contemporâneos.
Nada disso se assemelha ao cenário atual. Os efetivos militares posicionados nas costas venezuelanas giram em torno de 7 mil, uma cifra insuficiente para afirmar que existe estadunidense John Polga-Hecimovich, não existe neste momento nem a força militar mobilizada nem o respaldo político interno necessário para tal empreitada. O Robert Lansing Institute (RLI) reforça este diagnóstico: nos Estados Unidos existe uma profunda fadiga política e social em relação a invasões militares, marcada pela lembrança dos fracassos no Iraque e no Afeganistão. Segundo o RLI, o objetivo atual de Washington não é ocupar a Venezuela, mas interromper as rotas do narcotráfico, neutralizar a presença da Rússia, China e Irã no país e reafirmar a influência estadunidense no hemisfério, evitando um desdobramento terrestre prolongado.
Uma mudança de regime orquestrada a partir dos Estados Unidos sem tropas em solo também se apresenta como altamente improvável. Uma transição desse tipo enfrentaria sérias dificuldades para estabilizar o poder: uma liderança civil desarmada teria legitimidade política, mas careceria de força coercitiva; enquanto uma liderança militar traria poder de execução, mas com legitimidade popular limitada. Em ambos os casos, a consolidação de um novo regime seria frágil e vulnerável.
Nesse marco, analistas militares não descartam operações mais limitadas, como ataques aéreos seletivos, sabotagens ou ações encobertas, sem ocupação territorial prolongada. A declaração do subsecretário de Estado dos Estados Unidos, Christopher Landau – filho de um ex-embaixador estadunidense na Venezuela durante o mandato de Ronald Reagan – ilustra bem esta abordagem: “O povo da Venezuela tem que se levantar e reclamar sua liberdade. Não podemos sair pelo mundo mudando governos ao nosso bel-prazer (…) Se o povo não conquista sua liberdade, não a valoriza”. Que Landau diga isso é notável, vindo de um país com um longuíssimo histórico de golpes de Estado, intervenções militares e operações de mudanças bruscas de governo. Se nos guiarmos por suas palavras, a intenção desta fase pré-bélica se orientaria à desarticulação violenta de redes de narcotráfico e à captura ou neutralização dos líderes dos cartéis, não a ocupar países nem a instalar governos locais afins.
Uma ocupação de maior envergadura, além disso, ativaria custos políticos e humanos que funcionam como fortes desincentivos para Washington: o provável surgimento de guerrilhas rurais e urbanas ungidas por um discurso nacionalista e patriótico; uma rápida solidariedade internacional com o ator mais fraco; e, no plano doméstico, a imagem de aviões chegando com caixões envoltos em bandeiras, alimentando a rejeição tanto da base MAGA quanto da população em geral. Tudo isso seria, ainda, diametralmente oposto ao roteiro político que Trump manteve em sua carreira.
Nessa linha, o historiador militar Alan McPherson propôs que o desdobramento naval poderia constituir o preâmbulo de um “ataque cirúrgico” contra objetivos específicos. “Poderia ser, como se disse, a preparação de um ataque cirúrgico contra os narcotraficantes. (…) Mas nada disso exigiria uma flotilha tão grande. Talvez a Marinha queira atacar mais diretamente Maduro ou fomentar uma revolta interna, por exemplo, no Exército venezuelano. (…) É claro que Trump quer intimidar o regime venezuelano”, afirmou. Enquanto isso, o ex-oficial de inteligência militar Stephen Donehoo foi mais contundente: “Nunca tinha visto um desdobramento tão grande de forças navais no Comando Sul (…) [mas] isso não é uma força para invadir um país estrangeiro. Pode haver outras missões muito mais precisas (…) Pode ser que haja missões de drones armados sobrevoando o espaço aéreo venezuelano”.
Reações do regime venezuelano e estratégias de dissuasão
A explosão da lancha venezuelana ocorrida em 2 de setembro no estreito marítimo entre a península de Paria e Trinidad e Tobago constituiu um fato de enorme gravidade. Tudo indica que a embarcação se encontrava em águas venezuelanas, apesar de Trump ter afirmado inicialmente que o ataque ocorrera em águas internacionais. O episódio equivale a uma provocação direta a Miraflores [palácio presidencial], um autêntico casus belli. Ou seja, um motivo de guerra.
Nesse clima, vários analistas e colunistas descreveram a conjuntura como um ponto de não retorno. Como sintetizou Jorge Alejandro Rodríguez: “A sorte está lançada. Acabou o tempo do blefe, do diálogo como paródia (…) do cálculo miúdo e da intriga palaciana. (…) O dado foi lançado ao ar (…) Cruzamos o Rubicão”.
No entanto, a reação inicial do regime não foi escalar a situação. As autoridades venezuelanas divulgaram uma versão inusitada: afirmaram que a explosão da lancha era uma montagem realizada mediante inteligência artificial, uma narrativa que ignorava um fato básico: os 11 tripulantes falecidos tinham familiares que começaram a reclamar publicamente por suas mortes.
Quando estes pêsames e reclamações começaram a circular nas redes sociais, o governo optou por militarizar a pequena cidade de San Juan de Unare, de onde havia partido a lancha, e proibiu divulgar versões alternativas à oficial. Apesar do escândalo que foi o ataque, o regime não respondeu com força equivalente nem construiu uma narrativa consistente sobre a inocência das vítimas, algo que seria de se esperar numa situação desse tipo.
Poucos dias depois, Nicolás Maduro interveio diretamente. Em uma declaração televisionada, disse: “Inventam uma narrativa, uma história, em que ninguém acredita. A juventude nos Estados Unidos não acredita nas mentiras do mandachuva da Casa Branca, Marco Rubio. Quem manda na Casa Branca é Marco Rubio, a máfia de Miami, que quer encher [as mãos] de sangue do presidente Donald Trump”.
Esta intervenção “astuta” buscou deslocar a responsabilidade da agressividade militar estadunidense para Rubio, semeando a ideia de que o senador manipula Trump a partir de Miami. A aposta é que o próprio Trump ouça essas acusações e reflita sobre sua conduta, percebendo que está sendo instrumentalizado por um setor liderado pelo secretário de Estado.
Em paralelo, o regime tentou projetar uma imagem de força interna recorrendo a sua retórica defensiva. Maduro falou de uma “arma secreta”: a milícia. Segundo porta-vozes do regime, esta força contaria com 8,2 milhões de cidadãos recém-incorporados ao “sistema defensivo nacional”, que se somariam a 4,5 milhões de milicianos treinados previamente. No total, o regime afirma dispor de 12,7 milhões de reservistas, quase a metade da população que permanece no país.
Cenários de desescalada e conclusões
Diante do cenário atual, alguns especialistas sustentam que o desdobramento militar dos Estados Unidos pode ter mais de gesto simbólico do que de ação concreta. O analista político Geoff Ramsey considera que todo esse aparato bélico é “muito barulho por nada”. Segundo ele, é provável que continuem os “ruídos de sabres” vindos de Washington e que ocorram mais ataques contra embarcações ou voos ligados ao narcotráfico, mas não há sinais de que os Estados Unidos estejam dispostos a arriscar seus interesses migratórios e energéticos na Venezuela com uma operação em grande escala.
Em outras palavras, todas as opções estão sobre a mesa, mas uma retirada da frota após alguns golpes seletivos – como a destruição da lancha venezuelana de 2 de setembro – é perfeitamente possível, segundo Ramsey. Esta hipótese circula também entre setores republicanos e boa parte da população venezuelana, onde se popularizou um acrônimo irônico: TACO. A expressão remete à frase “Trump Always Chickens Out”, que significa literalmente “Trump sempre se acovarda”. Em suma, resume a ideia de que o presidente dos Estados Unidos costuma recuar no último momento e não concretizar suas ameaças.
No entanto, algumas proclamações e medidas de última hora parecem prenunciar que uma ação bélica terrestre poderia se tornar inevitável. A breve declaração de Trump a esse respeito foi lacônica e definitiva: “Certamente estamos pensando agora em agir por terra, porque já temos o mar bem sob controle”. Não satisfeito com isso, em 15 de outubro Trump autorizou formalmente a realização de operações encobertas da Agência Central de Inteligência (CIA) contra a Venezuela. Essa decisão estaria relacionada à ordem de executar ações de neutralização sobre alvos militares, civis e infraestruturas-chave.
Nesse mesmo dia, dois bombardeiros B-52 dos Estados Unidos sobrevoaram o Caribe a apenas 50 milhas das águas territoriais venezuelanas, ingressaram brevemente na Região de Informação de Voo Maiquetía e traçaram nos radares uma trajetória inusitada: uma figura fálica diante das costas da capital.
Nesse contexto, parece remoto o cenário de uma retirada abrupta da frota naval norte-americana do Caribe após ter conseguido apenas a destruição de cinco lanchas. É preciso considerar que uma ação militar de tal magnitude foi planejada com grande antecedência, e que uma eventual retirada sem alcançar objetivos vinculados à captura dos líderes dos grupos que eles classificaram como “terroristas que atentam contra a segurança dos Estados Unidos” representaria uma demonstração incomum de fraqueza e uma derrota estratégica vergonhosa. Um fracasso dessa natureza destruiria a credibilidade beligerante de uma potência cujos dias de esplendor parecem ter ficado no passado.
Para além dos cálculos estratégicos, a possibilidade de uma guerra na Venezuela obriga a refletir sobre seus custos e alternativas. O autor destas linhas rejeitou sistematicamente todas as invasões militares desde sua adolescência. A ocupação de territórios por tropas estrangeiras – seja a invasão russa à Ucrânia ou a intervenção estadunidense no Iraque em busca de armas de destruição em massa que nunca existiram – tem sido objeto de crítica pública constante. A defesa da paz e da resolução civilizada dos conflitos não é apenas um princípio ético, mas também uma necessidade política para evitar catástrofes humanitárias.
No entanto, a paz não pode ser proposta como um simples retorno ao status quo. Como têm assinalado diferentes setores da sociedade venezuelana, qualquer solução negociada deve se fundar na justiça. Isto implica a libertação imediata de todos os presos políticos e o arquivamento de mais de 10 mil processos judiciais abertos contra ativistas, opositores e sindicalistas. Mas também requer o reconhecimento pleno dos resultados eleitorais das presidenciais de 28 de julho de 2024, assim como a restituição dos direitos políticos e civis conculcados a organizações partidárias, classistas e sindicais.
Advogar por uma paz sem justiça nem direitos humanos seria, neste contexto, uma forma de colaboração com o algoz e de prolongamento do sofrimento das vítimas. Nesse sentido, é imperioso recordar que, no último dia 10 de outubro, o Comitê Norueguês do Nobel decidiu conceder o Prêmio Nobel da Paz de 2025 a María Corina Machado por “sua incansável atuação na promoção dos direitos democráticos do povo da Venezuela e por sua luta para alcançar uma transição justa e pacífica da ditadura à democracia”. Textualmente, o Comitê explicou: “A Venezuela evoluiu de um país relativamente democrático e próspero para um Estado brutal e autoritário que agora sofre uma crise humanitária e econômica. A maioria dos venezuelanos vive em extrema pobreza (…) Quase oito milhões de pessoas abandonaram o país.”
A declaração, incomumente dura, do Comitê parece um esforço da Europa para não ficar à margem da luta política venezuelana e oferecer um contundente respaldo à atuação da líder da oposição. De modo semelhante, o Partido Democrata dos Estados Unidos não quis ficar para trás e concedeu à ativista venezuelana Sairam Rivas o Prêmio Hillary Rodham Clinton, outorgado pelo Instituto de Georgetown para a Mulher, a Paz e a Segurança (GIWPS, na sigla em inglês), em reconhecimento à coragem das mulheres venezuelanas encarceradas por motivos políticos.
Esses reconhecimentos internacionais buscam aumentar a pressão política e social sobre o regime venezuelano, em prol de uma solução que permita o retorno da democracia ao país.
O futuro imediato da Venezuela dependerá, em boa medida, da combinação destas variáveis: a disposição real de Washington de ir além dos gestos intimidatórios, a capacidade do regime de Maduro de sustentar sua retórica sem cair em provocações que não pode responder, e a pressão da sociedade venezuelana e internacional para que qualquer saída se baseie em garantias políticas e direitos fundamentais. Entre a ameaça da guerra e a possibilidade de uma paz sem justiça, o país se encontra numa encruzilhada decisiva.
Comentários
Postar um comentário