Seria a guerra no Irã o começo do fim do Império?
Se a Crise de Suez, em 1956, marcou o fim do império britânico, talvez a aventura de Washington no Oriente Médio seja sintoma de seu declínio. Tudo saiu ao contrário do planejado. Talvez, no futuro, Trump seja lembrado como o maníaco que afundou os próprios EUA…
Publicado 17/03/2026 às 19:25 - Atualizado 17/03/2026 às 19:29
Por Alfred W. McCoy, no CounterPunch | Tradução: Antonio Martins
No primeiro capítulo de seu romance de 1874, A Era Dourada, Mark Twain ofereceu uma observação reveladora sobre a conexão entre passado e presente: “A história nunca se repete, mas o presente muitas vezes parece ser construído a partir dos fragmentos quebrados de lendas antigas.”
Entre as “lendas antigas” mais úteis para entender o provável desfecho da atual intervenção dos EUA no Irã está a Crise de Suez de 1956, que descrevo em meu novo livro, Guerra Fria em Cinco Continentes. Depois que o líder egípcio Gamal Abdel Nasser nacionalizou o Canal de Suez em julho de 1956, uma armada conjunta franco-britânica de seis porta-aviões destruiu a força aérea egípcia, enquanto tropas israelenses esmagavam tanques egípcios nas areias da Península do Sinai. Em menos de uma semana de guerra, Nasser havia perdido suas forças estratégicas e o Egito parecia indefeso diante do poderio avassalador daquele colosso imperial.
Mas, quando as forças anglo-francesas invadiram a costa norte do Canal de Suez, Nasser já havia executado uma jogada geopolítica magistral, afundando dezenas de navios enferrujados e cheios de pedras na entrada norte do canal. Com isso, ele cortou automaticamente a principal fonte de abastecimento de petróleo da Europa, que ficava no Golfo Pérsico. Quando as forças britânicas se retiraram derrotadas de Suez, a Grã-Bretanha já havia sido sancionada pela ONU, sua moeda estava à beira do colapso, sua aura de poder imperial havia se dissipado e seu império global caminhava para a extinção.
Os historiadores agora se referem ao fenômeno de um império em declínio lançando uma intervenção militar desesperada para recuperar sua glória imperial em declínio como “micromilitarismo”. E, na esteira da influência cada vez menor do império Washington sobre a vasta massa continental da Eurásia, o recente ataque militar dos EUA ao Irã começa a se parecer com uma versão norte-americana desse micromilitarismo.
Mesmo que a história nunca se repita de fato, neste momento parece bastante pertinente questionar se a atual intervenção dos EUA no Irã não seria, de fato, a versão norte-americana da Crise de Suez. E, caso a tentativa de Washington de promover uma mudança de regime em Teerã “tenha sucesso”, não se iluda pensando que o resultado será um novo governo estável e capaz de servir bem ao seu povo.
70 anos de mudança de regime
Vamos retornar ao registro histórico para desvendar as prováveis consequências de uma mudança de regime no Irã. Ao longo dos últimos 70 anos, Washington fez repetidas tentativas de mudança de regime em cinco continentes — inicialmente por meio de ações secretas da CIA durante os 44 anos da Guerra Fria e, nas décadas posteriores ao fim desse conflito global, por meio de operações militares convencionais. Embora os métodos tenham mudado, os resultados — mergulhando as sociedades afetadas em décadas de intensos conflitos sociais e instabilidade política incessante — foram lamentavelmente semelhantes. Esse padrão pode ser observado em algumas das intervenções secretas mais famosas da CIA durante a Guerra Fria.
Em 1953, o novo parlamento iraniano decidiu nacionalizar a concessão petrolífera imperial britânica na região para financiar serviços sociais para a sua democracia emergente. Em resposta, um golpe conjunto da CIA e do MI6 depôs o primeiro-ministro reformista e instalou no poder o filho do antigo Xá, há muito deposto. Infelizmente para o povo iraniano, ele provou ser um líder extremamente inepto, que transformou a riqueza petrolífera do país em pobreza em massa — precipitando, assim, a Revolução Islâmica do Irã em 1979.
Em 1954, a Guatemala implementava um programa histórico de reforma agrária que concedia à sua população indígena, majoritariamente maia, os requisitos necessários para a plena cidadania. Infelizmente, uma invasão patrocinada pela CIA instaurou uma brutal ditadura militar, mergulhando o país em 30 anos de guerra civil que deixou 200 mil mortos em uma população de apenas cinco milhões.
De forma semelhante, em 1960, o Congo emergiu de um século de brutal domínio colonial belga ao eleger um líder carismático, Patrice Lumumba. Mas a CIA logo o depôs do poder, substituindo-o por Josef Mobutu, um ditador militar cuja cleptocracia, ao longo de 30 anos, desencadeou uma violência que levou à morte de mais de cinco milhões de pessoas na Segunda Guerra do Congo (1998-2003) e continua a causar estragos até hoje.
Nas últimas décadas, os resultados das tentativas de Washington de promover mudanças de regime por meio de operações militares convencionais foram igualmente desastrosos. Após os ataques terroristas de setembro de 2001, as forças norte-americanas derrubaram o regime talibã no Afeganistão. Nos 20 anos seguintes, Washington gastou US$ 2,3 trilhões — e não, esse “trilhão” não é um erro de digitação! — em um esforço fracassado de reconstrução nacional, que foi varrido quando o Talibã ressurgente capturou a capital, Cabul, em agosto de 2021, mergulhando o país em uma mistura de patriarcado opressivo e privação em massa.
Em 2003, Washington invadiu o Iraque em busca de armas nucleares inexistentes e mergulhou no atoleiro de uma guerra de 15 anos que levou ao massacre de um milhão de pessoas e deixou para trás um governo autocrático que se tornou pouco mais que um estado cliente do Irã. E, em 2011, os EUA lideraram uma campanha aérea da OTAN que derrubou o regime radical do Coronel Muammar Gaddafi na Líbia, precipitando sete anos de guerra civil e, por fim, deixando o país dividido entre dois estados falidos e antagônicos.
Quando as tentativas de Washington de promover mudanças de regime fracassam, como aconteceu em Cuba em 1961 e na Venezuela no ano passado, esse fracasso muitas vezes deixa os regimes autocráticos ainda mais entrincheirados, com seu controle sobre a polícia secreta do país fortalecido e um domínio cada vez mais sufocante sobre a economia nacional.
Por que, você pode se perguntar, essas intervenções dos EUA invariavelmente parecem produzir resultados tão desastrosos? Para sociedades que lutam para alcançar uma frágil estabilidade social em meio a mudanças políticas voláteis, a intervenção externa, seja secreta ou aberta, parece ser invariavelmente o equivalente a bater em um relógio de bolso antigo com um martelo e depois tentar encaixar todas as suas engrenagens e molas de volta no lugar.
As consequências geopolíticas da guerra com o Irã
Ao explorar as implicações geopolíticas da mais recente intervenção de Washington no Irã, é possível imaginar como a guerra escolhida pelo presidente Donald Trump pode muito bem se tornar a versão de Washington da crise de Suez.
Assim como o Egito arrancou uma vitória diplomática das garras da derrota militar em 1956 ao fechar o Canal de Suez, o Irã agora bloqueou o outro ponto de estrangulamento crítico do Oriente Médio, disparando seus drones Shahed contra cinco navios cargueiros no Estreito de Ormuz (por onde passam regularmente 20% do petróleo bruto e gás natural do mundo) e contra refinarias de petróleo na costa sul do Golfo Pérsico. Os ataques com drones iranianos bloquearam mais de 90% das partidas de petroleiros do Golfo Pérsico e paralisaram as gigantescas refinarias do Catar, responsáveis por 20% da oferta mundial de gás natural liquefeito (GNL), fazendo com que os preços do gás natural disparassem 50% em grande parte do mundo e 91% na Ásia — com o preço da gasolina nos EUA caminhando para US$ 4 por galão e o custo do petróleo provavelmente atingindo a impressionante marca de US$ 150 por barril em um futuro próximo. Além disso, por meio da conversão de gás natural em fertilizante, o Golfo Pérsico é a fonte de quase metade dos nutrientes agrícolas do mundo, com os preços do fertilizante ureia subindo 37% em mercados como o Egito, o que ameaça tanto o plantio da primavera no hemisfério norte quanto a segurança alimentar no hemisfério sul.
A extraordinária concentração da produção de petróleo, do transporte marítimo internacional e do investimento de capital no Golfo Pérsico faz do Estreito de Ormuz não apenas um ponto de estrangulamento para o fluxo de petróleo e gás natural, mas também para a movimentação de capital de toda a economia global. Para começar pelo básico, o Golfo Pérsico detém cerca de 50% das reservas comprovadas de petróleo do mundo, estimadas em 859 bilhões de barris ou, aos preços atuais, cerca de US$ 86 trilhões.
Para se ter uma ideia da escala da concentração de capital na infraestrutura da região, as companhias petrolíferas nacionais do Conselho de Cooperação do Golfo investiram US$ 125 bilhões em suas instalações de produção somente em 2025, com planos de manter esse ritmo no futuro próximo. Para manter em operação a frota global de 7.500 petroleiros que atende principalmente o Golfo Pérsico, o custo de um único grande petroleiro “Suezmax” é de quase US$ 100 milhões — dos quais existem cerca de 900 normalmente em alto-mar, avaliados em um total de US$ 90 bilhões (com frequentes substituições necessárias devido à corrosão do aço em condições marítimas adversas). Além disso, Dubai possui o aeroporto internacional mais movimentado do mundo, no centro de uma rede global com 450 mil voos anuais — atualmente fechado devido a ataques de drones iranianos.
Apesar de toda a propaganda da Casa Branca sobre a terrível e rápida ameaça dos recentes ataques aéreos norte-americanos, os 3 mil bombardeios EUA-Israel contra o Irã (que tem dois terços do tamanho da Europa Ocidental) na primeira semana da guerra empalidecem diante dos 1,4 milhão de bombardeios sobre a Europa durante a Segunda Guerra Mundial. O contraste gritante entre esses números faz com que os atuais ataques aéreos dos EUA contra o Irã pareçam, de uma perspectiva estratégica, como atirar em um elefante com uma espingarda de chumbinho.
Além disso, os EUA possuem estoques limitados de cerca de 4 mil mísseis interceptores, que custam até US$ 12 milhões cada e não podem ser produzidos em massa rapidamente. Em contrapartida, o Irã tem um suprimento quase ilimitado de cerca de 80 mil drones Shahed, dos quais 10 mil podem ser produzidos mensalmente por apenas US$ 20 mil cada. Na prática, o tempo não está a favor de Washington se esta guerra se prolongar por mais de algumas semanas.
De fato, em uma entrevista recente, pressionado sobre a possibilidade de que a vasta frota iraniana de drones Shahed, lentos e de baixa altitude, pudesse em breve esgotar o estoque norte-americano de sofisticados mísseis interceptores, o chefe do Pentágono, general Dan Caine, foi surpreendentemente evasivo, dizendo apenas: “Não quero falar sobre quantidades”.
De quem são as botas no terreno?
Enquanto as pressões econômicas e militares por uma guerra mais curta aumentam, Washington tenta evitar o envio de tropas para terra firme, mobilizando as minorias étnicas do Irã, que representam cerca de 40% da população do país. Como o Pentágono sabe silenciosamente, mas dolorosamente, as forças terrestres norte-americanas enfrentariam uma resistência formidável da milícia Basij, com um milhão de membros, dos 150 mil Guardas Revolucionários (bem treinados para guerra de guerrilha assimétrica) e dos 350 mil soldados do exército regular iraniano.
Com outros grupos étnicos (como os azeris no norte) relutantes ou (como as tribos balúchis no sudeste, longe da capital) incapazes de atacar Teerã, Washington está desesperado para usar sua carta curda, assim como tem feito nos últimos 50 anos. Com uma população de 10 milhões de pessoas ao longo das fronteiras montanhosas da Síria, Turquia, Iraque e Irã, os curdos são o maior grupo étnico do Oriente Médio sem um Estado próprio. Como tal, eles têm sido forçados a participar do Grande Jogo imperial, o que os torna um indicador surpreendentemente sensível a mudanças mais amplas na influência imperial.
Embora o presidente Trump tenha feito ligações pessoais para os principais líderes da região do Curdistão iraquiano durante a primeira semana da guerra, oferecendo-lhes “ampla cobertura aérea dos EUA” para um ataque ao Irã, e os EUA até possuam uma base aérea militar em Erbil, capital do Curdistão, os curdos estão se mostrando, até agora, excepcionalmente cautelosos.
De fato, Washington tem um longo histórico de usar e abusar de combatentes curdos, que remonta aos tempos do Secretário de Estado Henry Kissinger, que transformou a traição deles em uma arte diplomática. Após ordenar à CIA que parasse de ajudar a resistência curda iraquiana contra Saddam Hussein em 1975, Kissinger disse a um assessor: “Prometa a eles qualquer coisa, dê a eles o que eles receberem e que se danem se não souberem levar uma brincadeira na esportiva.”
Enquanto as forças iraquianas lutavam para invadir o Curdistão, matando centenas de curdos indefesos, seu lendário líder Mustafa Barzani, avô do atual chefe do Curdistão iraquiano, implorou a Kissinger, dizendo: “Vossa Excelência, os Estados Unidos têm uma responsabilidade moral e política para com o nosso povo”. Kissinger sequer se dignou a responder a esse apelo desesperado e, em vez disso, disse ao Congresso: “Ações secretas não devem ser confundidas com trabalho missionário”.
Em janeiro passado, numa decisão incrivelmente inoportuna, a Casa Branca de Trump traiu os curdos pela enésima vez, rompendo a aliança de uma década de Washington com os curdos sírios ao forçá-los a ceder 80% do território ocupado. No sudeste da Turquia, o partido curdo radical PKK fez um acordo com o primeiro-ministro Recep Erdoğan e está, de fato, se desarmando, enquanto a região do Curdistão iraquiano se mantém fora da guerra, respeitando um acordo diplomático firmado com Teerã em 2023 para uma fronteira pacífica entre Irã e Iraque. O presidente Trump chegou a pedir a pelo menos um líder curdo iraniano, que representa cerca de 10% da população do Irã, que incentivasse uma revolta armada. Mas a maioria dos curdos iranianos parece mais interessada na autonomia regional do que na mudança de regime.
Enquanto os apelos de Trump para que os curdos ataquem e o povo iraniano se levante são recebidos com um silêncio eloquente, Washington provavelmente encerrará esta guerra com o regime islâmico do Irã ainda mais consolidado, mostrando ao mundo que os Estados Unidos não são apenas uma potência disruptiva, mas uma potência em declínio da qual outras nações podem prescindir. Ao longo dos últimos 100 anos, o povo iraniano se mobilizou seis vezes em tentativas de estabelecer uma democracia real. Neste momento, porém, parece que qualquer sétima tentativa ocorrerá muito depois de a atual frota naval americana ter deixado o Mar Arábico.
Do granular ao geopolítico
Se formos além dessa visão granular da política étnica do Irã e adotarmos uma perspectiva geoestratégica mais ampla sobre a guerra com o Irã, a influência decrescente de Washington nas colinas do Curdistão parece refletir seu declínio geopolítico em toda a vasta massa continental da Eurásia, que permanece hoje o epicentro do poder geopolítico, como tem sido nos últimos 500 anos.
Por quase 80 anos, os Estados Unidos mantiveram sua hegemonia global controlando as extremidades axiais da Eurásia por meio de sua aliança com a OTAN na Europa Ocidental e quatro pactos bilaterais de defesa ao longo do litoral do Pacífico, do Japão à Austrália. Mas agora, à medida que Washington concentra mais sua política externa no Hemisfério Ocidental, a influência norte-americana está diminuindo rapidamente ao longo do vasto arco da Eurásia que se estende da Polônia, passando pelo Oriente Médio, até a Coreia, região que estudiosos de geopolítica como Sir Halford Mackinder e Nicholas Spykman certa vez denominaram “Rimland” ou “zona de conflito”. Como Spykman resumiu sucintamente em certa ocasião: “Quem controla o Rimland controla a Eurásia; quem controla a Eurásia controla os destinos do mundo.”
Desde a ascensão da política externa “América Primeiro” de Donald Trump em 2016, as grandes e médias potências ao longo de toda a orla eurasiática têm se desvinculado ativamente da influência dos EUA — incluindo a Europa (por meio do rearme), a Rússia (ao desafiar o Ocidente na Ucrânia), a Turquia (ao permanecer neutra na guerra atual), o Paquistão (ao se aliar à China), a Índia (ao romper com a aliança Quad de Washington) e o Japão (ao se rearmar para criar uma política de defesa autônoma). Esse desengajamento contínuo se manifesta na falta de apoio à intervenção no Irã, mesmo por parte de aliados europeus e asiáticos outrora próximos — um contraste marcante com as amplas coalizões que se uniram às forças norte-americanas na Guerra do Golfo de 1991 e na ocupação do Afeganistão em 2002. Com o micromilitarismo de Trump no Irã expondo, inadvertidamente, mas claramente, os limites do poder norte-americano, a influência decrescente de Washington na Eurásia certamente se provará catalisadora para o surgimento de uma nova ordem mundial, que provavelmente irá muito além da antiga ordem de hegemonia global dos EUA.
Assim como Sir Anthony Eden é lembrado com pesar hoje no Reino Unido como o primeiro-ministro inepto que destruiu o Império Britânico em Suez, historiadores do futuro poderão ver Donald Trump como o presidente que degradou a influência internacional dos EUA com, entre outras coisas, sua desastrosa aventura militar no Oriente Médio. À medida que impérios ascendem e caem, essa geopolítica permanece claramente um fator constante na definição de seu destino — uma lição que tento transmitir em Guerra Fria em Cinco Continentes.
Em tempos difíceis como estes, quando os acontecimentos parecem confusos e desconcertantes, os “fragmentos quebrados de lendas antigas” de Mark Twain podem nos lembrar de analogias históricas, como o colapso do poder e da influência da Grã-Bretanha ou da União Soviética, que podem nos ajudar a entender como o passado muitas vezes sussurra ao presente — como de fato parece estar acontecendo nestes dias no Estreito de Ormuz.
Fonte:https://outraspalavras.net/geopoliticaeguerra/seria-a-guerra-no-ira-o-comeco-do-fim-do-imperio/
Comentários
Postar um comentário