Vladimir Putin, Presidente da Rússia
© EPA
Guerra Rússia-Ucrânia: uma invasão diferente, o mesmo roteiro de 'louco' do Ocidente
A propaganda
simplória da mídia – como a alegação de que Putin da Rússia é louco – é
precisamente o que nos trouxe à crise sobre a Ucrânia
Por Jonathan Cook
Pesquisa Global, 04 de março de 2022
Olho do Oriente Médio 28
de fevereiro de 2022
Região: Europa , Rússia e FSU , EUA
Tema: Desinformação da Mídia , Agenda de Guerra da OTAN dos EUA
Relatório Aprofundado: RELATÓRIO DA UCRÂNIA
Todos
os artigos da Global Research podem ser lidos em 51 idiomas, ativando o menu
suspenso “Traduzir site” no banner superior de nossa página inicial (versão
para desktop).
Para
receber o Boletim Diário da Global Research (artigos selecionados), clique aqui .
Visite
e siga-nos no Instagram em @globalresearch_crg e
no Twitter em @crglobalization .
Hoje,
os perigos da escalada militar estão além da descrição.
O
que está acontecendo agora na Ucrânia tem sérias implicações
geopolíticas. Poderia nos levar a um cenário da Terceira Guerra Mundial .
É
importante que se inicie um processo de paz com vista a evitar a
escalada.
A
Global Research condena a invasão da Ucrânia pela Rússia.
É
necessário um Acordo de Paz Bilateral.
Como
é conveniente para os líderes ocidentais que toda vez que outro país desafia a
projeção de poder do Ocidente, a mídia ocidental pode concordar em uma
coisa: que o governo estrangeiro em questão é liderado por um louco, um
psicopata ou um megalomaníaco.
Num
piscar de olhos, os líderes ocidentais são absolvidos da culpa ou mesmo da
responsabilidade pelos terríveis eventos que se desenrolam. O Ocidente
continua virtuoso, simplesmente uma vítima dos loucos do mundo. Nada do
que o Ocidente fez foi uma provocação. Nada que eles pudessem ter feito
teria evitado o desastre.
Os
EUA podem ser de longe o estado mais poderoso do planeta, mas aparentemente suas
mãos estão sempre atadas por um inimigo implacável e perturbado como o russo
Vladimir Putin.
Putin, nos dizem , não está promovendo nenhum interesse
racional – de sua perspectiva – geopolítico ou estratégico ao invadir seu
vizinho, a Ucrânia. E, portanto, nenhuma concessão poderia ou deveria ter
sido feita, porque ninguém o impediria de agir como agiu.
O
Ocidente, ou seja, os falcões da política externa em Washington, decide quando
a linha do tempo dos eventos começou, quando ocorreu o pecado original. A
mídia ocidental complacente dá sua bênção, e nossas mãos são lavadas mais uma
vez.
O
subtexto – sempre o subtexto – é que algo deve ser feito para deter o
“louco”. E porque ele é irracional e megalomaníaco, tal ação nunca deve
ser enquadrada em termos de concessões ou compromissos – isso seria
apaziguamento, afinal. Se cada inimigo é um novo Hitler, nenhum líder
ocidental arriscará uma comparação com Neville Chamberlain.
Em
vez disso, o que é urgentemente necessário, concordam os políticos e a mídia
ocidentais, é a projeção – aberta ou encoberta – de ainda mais poder e força
ocidentais.
Catástrofe sem mitigação
A
invasão americana e britânica do Iraque há quase duas décadas é um contraponto
particularmente pertinente e revelador aos acontecimentos na Ucrânia.
Naquela
época, como agora, o Ocidente supostamente se deparava com um governante
perigoso e irracional que não conseguia fazer sentido e não estava disposto a
fazer concessões. Saddam Hussein, insistiram os líderes ocidentais e seus
meios de comunicação, aliou-se a seus arqui-inimigos da Al-Qaeda, os
perpetradores do ataque às Torres Gêmeas de 11 de setembro. Ele tinha
armas de destruição em massa e poderia lançá-las para a Europa em 45 minutos.
Exceto
que nada disso era verdade – nem mesmo a parte do louco. Saddam era um
ditador duro, frio e calculista que, como a maioria dos ditadores, se manteve
no poder durante um reinado de terror sobre seus oponentes.
No
entanto, a mídia ocidental ampliou fielmente o tecido de alegações sem
evidências – e mentiras patentes como aquela aliança absurda com
a Al-Qaeda – forjada em Washington e Londres para inaugurar a invasão ilegal do
Iraque em 2003.
Os inspetores das Nações Unidas não encontraram vestígios de estoques do antigo arsenal de armas químicas e biológicas do Iraque. Um deles, Scott Ritter, não foi ouvido ao avisar que qualquer pessoa possuída por Saddam se transformaria em “goo inofensiva” após muitos anos de sanções e inspeções.
A improvável alegação de 45 minutos , entretanto, não foi baseada em nenhum tipo de inteligência. Foi tirado diretamente das especulações de um estudante em uma dissertação de doutorado. A invasão do Iraque pelos EUA e Grã-Bretanha não foi apenas ilegal, é claro. Teve consequências terríveis. Isso levou à provável morte de cerca de um milhão de iraquianos e gerou um novo tipo aterrorizante de islamismo niilista que desestabilizou grande parte da região.
Esses interesses, é claro, foram amplamente ocultados porque eram tão ignóbeis, violando flagrantemente a chamada “ordem baseada em regras” que Washington afirma defender. Mas apesar de ser uma catástrofe absoluta, a invasão do Iraque liderada pelos EUA não foi mais “irracional” do que a atual invasão da Ucrânia por Putin. Os neoconservadores de Washington promoveram o que consideravam interesses geopolíticos dos EUA e uma visão estratégica para o Oriente Médio.
O que os neoconservadores queriam era controlar o petróleo do Iraque , eliminar bolsões regionais de resistência à hegemonia de Israel e de seu cliente no Oriente Médio e expandir a região como um mercado econômico para bens e armas dos EUA.
Saddam caiu na armadilha preparada para ele porque estava igualmente motivado por seu próprio interesse próprio “racional” estreitamente definido. Ele se recusou a admitir que não tinha mais sistemas de armas significativos após as sanções ocidentais e regimes de inspeções porque não ousava parecer fraco, nem para sua própria população, nem para vizinhos hostis como o Irã.
A recusa da mídia ocidental em considerar as reais motivações de ambos os lados – os neoconservadores em Washington ou os de Saddam no Iraque – tornou a invasão de 2003 e o sofrimento que se seguiu ainda mais inevitáveis.
Esferas de influência
A mesma predileção pela narrativa simplória do “louco” mais uma vez nos empurrou diretamente para outra crise internacional. E, mais uma vez, serviu como uma forma de evitar examinar os antecedentes reais e as razões para o que está acontecendo na Ucrânia e na Europa Oriental em geral.
As ações de Putin – embora potencialmente não menos desastrosas do que a invasão do Iraque liderada pelos EUA, e certamente tão ilegais – também estão enraizadas em sua própria avaliação “racional” dos interesses geopolíticos russos.
Mas, ao contrário das razões de Washington para invadir o Iraque, as razões de Putin para ameaçar e agora invadir a Ucrânia não foram ocultadas. Ele tem sido bastante aberto e consistente sobre o raciocínio por anos, mesmo que os líderes ocidentais tenham ignorado seus discursos, e a mídia ocidental raramente citou algo mais do que suas frases de efeito chacoalhadas e jingoístas.
A Rússia tem objeções realistas ao comportamento e má fé dos EUA e da Otan nas últimas três décadas. A Otan, devemos nos lembrar, é principalmente uma criatura da Guerra Fria, um veículo para o Ocidente projetar uma postura militar agressiva em relação à antiga União Soviética sob o manto de uma organização de “defesa”.
Mas após a dissolução da URSS em 1991, a aliança militar ocidental não foi dissolvida. Muito pelo contrário. Cresceu para absorver quase todos os antigos estados do leste europeu que haviam pertencido ao bloco soviético e fez da Rússia um novo bicho-papão. Os orçamentos militares ocidentais aumentaram ano a ano.
A Rússia espera uma chamada “ esfera de influência ”, da mesma forma que os EUA a exigem. O que vem acontecendo há quase 30 anos é que os EUA, como a única superpotência do mundo, expandiram sua própria esfera de influência até a porta da Rússia. Como Washington, Putin tem o arsenal nuclear para respaldar suas demandas. Ignorar sua reivindicação de uma esfera de influência ou a capacidade da Rússia de impô-la pela força, se necessário, é hipocrisia ou tolice.
Isso também abriu o caminho para a invasão atual.
Mentalidade da guerra fria
Mas Putin tem outras razões – de sua perspectiva – para agir. Ele também quer mostrar aos EUA que há um preço a ser pago pelas repetidas promessas quebradas de Washington sobre os arranjos de segurança na Europa. A Rússia dissolveu sua própria aliança militar, o Pacto de Varsóvia, após a queda da União Soviética em um sinal tanto de sua fraqueza quanto de sua vontade de reordenar suas relações com seus vizinhos.
Os EUA e a União Européia tiveram a chance de receber a Rússia no rebanho e torná-la um parceiro na segurança da Europa. Em vez disso, a mentalidade da Guerra Fria persistiu ainda mais nas capitais ocidentais do que em Moscou. As burocracias militares do Ocidente que precisam de guerra, ou pelo menos a ameaça dela para justificar seus empregos e orçamentos, pressionaram para manter a Rússia à distância.
Enquanto isso, a Europa Oriental tornou-se um novo mercado grande e lucrativo para fabricantes de armas ocidentais . Isso abriu o caminho para esta crise também.
E, finalmente, Putin tem todos os incentivos para lidar de forma mais decisiva com a ferida de oito anos de uma guerra civil entre anti-russos, nacionalistas ucranianos e combatentes de etnia russa da região de Donbas, no leste da Ucrânia. Mesmo antes da atual invasão, muitos milhares morreram.
Os nacionalistas ucranianos querem entrar na Otan para que sejam sugados para o banho de sangue de Donbas do seu lado – alimentando uma guerra que pode sair do controle para um confronto direto entre a Otan e a Rússia. Putin quer mostrar à Otan e aos militantes ucranianos que isso não será uma questão simples.
A invasão pretende ser um tiro no arco para dissuadir a Otan de mover seu ato de alta velocidade para a Ucrânia.
Os líderes ocidentais foram avisados de tudo isso por seus próprios funcionários em 2008, como revela um cabo diplomático dos EUA vazado : “Considerações políticas estratégicas também fundamentam forte oposição à adesão à Otan para Ucrânia e Geórgia. Na Ucrânia, isso inclui temores de que a questão possa dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, alguns afirmam, à guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se deve intervir”.
Mas mesmo agora, o Ocidente não se intimida. Não está perdendo tempo em despejar ainda mais armas na Ucrânia, alimentando ainda mais o fogo.
Caricaturas perigosas
Nada disso, é claro, significa que as ações de Putin são virtuosas, ou mesmo sábias. Mas, para alguns, sua invasão da Ucrânia não parece mais irracional ou perigosa do que as décadas de movimentos provocativos da Otan contra uma Rússia com armas nucleares.
E aqui chegamos ao cerne da questão. O Ocidente sozinho define o que “racional” significa – e com base nisso, seus inimigos sempre podem ser descartados como perturbados e maus.
A propaganda da mídia ocidental serve apenas para aprofundar essas tendências de humanização, ou não, daqueles apanhados nos eventos.
Como a Associação de Jornalistas Árabes e do Oriente Médio observou no fim de semana, grande parte da cobertura foi descaradamente racista, com comentaristas ocidentais notando com simpatia que aqueles que fogem da invasão da Ucrânia pela Rússia, ao contrário dos aparentemente deslocados pelas invasões ocidentais do Oriente Médio, são “ como nós”, “civilizados” e não “pareçam refugiados”.
Da mesma forma, há um forte contraste entre a reportagem comemorativa de uma “resistência” ucraniana fazendo bombas improvisadas contra o avanço do exército russo e a demonização rotineira da mídia dos palestinos como “terroristas” por resistirem às décadas de ocupação de Israel.
Da mesma forma, o domínio global dos EUA significa que dita a estrutura militar, política e diplomática das relações internacionais. Outros países, incluindo potenciais rivais como Rússia e China, precisam operar dentro dessa estrutura.
Isso os força a reagir com mais frequência do que agir. É por isso que é tão importante que a mídia ocidental relate os eventos de forma completa e honesta, não recorra a tropos fáceis projetados para transformar líderes estrangeiros em caricaturas e suas populações em heróis ou vilões.
Se Putin é um louco, como Saddam no Iraque, Muammar Gaddafi na Líbia, Bashar al-Assad na Síria e os líderes talibãs no Afeganistão antes dele, então a única solução é o uso da força até o fim.
Na política de poder global que potencialmente se traduz em uma terceira “Guerra Mundial” europeia, a derrubada do governo da Rússia e o julgamento de Putin em Haia ou sua execução. A estratégia da “camisa de força”. Que é precisamente o destino catastrófico para o qual os líderes ocidentais, auxiliados pela mídia, têm empurrado a região nas últimas três décadas.
Existem maneiras muito menos perigosas de resolver crises internacionais do que isso – mas não enquanto continuarmos vendendo o mito do inimigo “louco”.
*
Nota aos leitores: Por favor, clique nos botões de compartilhamento acima ou abaixo. Siga-nos no Instagram, @globalresearch_crg e Twitter em @crglobalization. Encaminhe este artigo para suas listas de e-mail. Crosspost em seu site de blog, fóruns da internet, etc.
Jonathan Cook é autor de três livros sobre o conflito israelo-palestino e vencedor do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. Seu site e blog podem ser encontrados em: www.jonathan-cook.net
Ele é um colaborador regular da Global Research.
A imagem em destaque é da revista CovertAction
Comentários
Postar um comentário