GUERRAS DESASTROSAS POR PROCURAÇÃO COMO A DA UCRÂNIA, CRIAM CAOS MILITAR, MONETÁRIO, FINANCEIRO E ECONÔMICO EM TODO O MUNDO
Guerra na Ucrânia e os riscos de uma guerra por procuração
No dia 24 de agosto a Guerra na Ucrânia completou seis meses e não há perspectiva de que esteja perto do fim. Desenhar cenários a respeito de sua evolução futura tornou-se tarefa complicada dadas as circunstâncias excepcionais que envolvem o desenrolar do conflito. Fosse apenas uma guerra entre Rússia e Ucrânia, provavelmente já teria tido um desfecho, dada a disparidade de poderio militar entre os dois países. A realidade, porém, é que se trata de uma guerra “por procuração”, na qual as duas forças em conflito são, na realidade, Rússia e Estados Unidos. E isso torna as coisas muito mais complicadas.
A questão central por trás dessa guerra nunca foi, para os russos, o alegado desejo de Putin de restaurar a “Grande Rússia”, cuja origem histórica está no que é hoje a Ucrânia e muito menos pretensões imperialistas em relação à Europa. Como afirma John J. Mearsheimer, professor de ciência política da Universidade de Chicago e provavelmente o maior expoente da chamada escola realista de relações internacionais, em artigo publicado na revista Foreign Affairs em sua edição de agosto, “Contrariamente à sabedoria convencional do Ocidente, Moscou não invadiu a Ucrânia para conquistá-la e torná-la parte de uma Grande Rússia. Preocupava-se principalmente em evitar que a Ucrânia se tornasse um baluarte ocidental na fronteira russa. Putin e seus assessores estavam especialmente preocupados com o fato de a Ucrânia eventualmente ingressar na Otan. O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, falou sucintamente em meados de janeiro, em uma entrevista coletiva que “a chave de tudo é a garantia de que a Otan não se expandirá para o leste”. Para os líderes russos, a perspectiva da adesão da Ucrânia à Otan é, como o próprio Putin colocou antes da invasão, “uma ameaça direta à segurança russa” – que só poderia ser eliminada indo à guerra e transformando a Ucrânia em um estado neutro ou falido”.
Da parte dos Estados Unidos, a questão central também nunca foi a defesa da integridade territorial da Ucrânia ou de seu sistema político “democrático”. Como lembrou o secretário de Defesa dos Estados Unidos, Lloyd Austin, em abril, “Queremos ver a Rússia enfraquecida ao ponto de não poder fazer o tipo de coisa que fez ao invadir a Ucrânia.” Ou seja, as motivações dos Estados Unidos vão muito além da Ucrânia; sua intenção de tirar a Rússia das fileiras das grandes potências. Pensar, portanto, em desfechos possíveis dessa guerra, exige enxergá-la, sobretudo, como uma “guerra por procuração”, na qual as duas grandes forças em conflito são, na realidade, Estados Unidos e Rússia.
A Ucrânia tem sido capaz de resistir à ofensiva russa graças ao apoio militar e logístico recebido dos Estados Unidos e seus aliados da Otan. Cessado esse apoio, provavelmente a Ucrânia não teria condições de resistir nem um dia mais, uma vez que praticamente 100% das armas e munições que está utilizando na fase atual da guerra está sendo fornecida pelos Estados Unidos e seus aliados, enquanto a Rússia tem uma poderosa indústria bélica funcionando a pleno vapor. Mesmo quando se trata do fator humano, os ucranianos dependem hoje do treinamento oferecido pelos Estados Unidos e seus aliados para novos recrutas que, em sua maioria, nunca pegaram em uma arma na vida. Tudo isso torna o cenário muito mais complicado do que aparenta ser à primeira vista, pois a política norte-americana de “resistir até o último ucraniano” pode arrastar o conflito por meses e ter desdobramentos imprevisíveis.
No já mencionado artigo de John J. Mearsheimer, com o sugestivo título “Brincando com fogo na Ucrânia. Os riscos subestimados de uma escalada catastrófica”, o autor analisa alguns dos aspectos acima mencionados. Para ele, os dois riscos principais são de o conflito evoluir para uma guerra em toda a Europa e a possibilidade de aniquilação nuclear. Para o autor, embora toda a estratégica por parte dos Estados Unidos e seus aliados esteja baseada nas hipóteses da não entrada das forças norte-americanas diretamente na guerra e de que os russos não ousariam usar armas nucleares, não há como garantir, a priori, nenhuma dessas duas condições. E isso pelo simples motivo de que a resultante final desse conflito não seria uma vitória ou derrota da Rússia ou da Ucrânia e sim numa derrota ou vitória da Rússia ou dos Estados Unidos, o que seria, a esta altura, inaceitável para qualquer um dos dois lados.
Dadas essas circunstâncias, supor que haveria limites quanto aos meios a serem utilizados seria o mesmo que supor que alguém, em perigo de morte, se recusasse a utilizar todos os meios disponíveis para evitar tal desfecho. Se, em 1945, a justificativa para o uso da bomba atômica foi de “acabar a guerra’, porque não seria hoje, quando toda a pesquisa militar na área nuclear está voltada não para o desenvolvimento de armas nucleares para não serem usadas, dado seu potencial de aniquilação da humanidade, mas para serem usadas sem esse risco?
Aceitas as premissas iniciais de que a Guerra na Ucrânia é, na realidade, um conflito entre Estados Unidos e Rússia e que a derrota é inaceitável para qualquer um dos lados, é forçoso reconhecer que uma solução diplomática a esta altura dos acontecimentos é praticamente impossível, o que aponta necessariamente para uma escalada na batalha com consequências imprevisíveis. Supor, portanto, que independentemente da sua evolução, os Estados Unidos se recusarão a entrar diretamente no conflito ou que os russos, na iminência de uma possível derrota, se recusem a usar armas nucleares talvez seja uma conclusão que não encontre sustentação nos fatos.
Fonte:https://bonifacio.net.br/guerra-na-ucrania-e-os-riscos-de-uma-guerra-por-procuracao/
Guerras desastrosas por procuração de grandes potências criam caos militar, monetário, financeiro e econômico em todo o mundo
***
“Nos conselhos de governo, devemos nos precaver contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial… nossos métodos e objetivos pacíficos, para que a segurança e a liberdade possam prosperar juntas”. Dwight D. Eisenhower (1890-1969), 34º Presidente dos Estados Unidos, (1953-1961), (em seu 'Discurso de Despedida', 17 de janeiro de 1961)
“Se a União Soviética afundasse amanhã sob as águas do oceano, o complexo militar-industrial americano teria que permanecer, substancialmente inalterado, até que algum outro adversário pudesse ser inventado. Qualquer outra coisa seria um choque inaceitável para a economia americana”. George F. Kennan (1904-2005), diplomata e historiador americano, (em seu prefácio ao livro de 1987 de Norman Cousins, 'The Pathology of Power')
“Uma nação não pode se tornar livre e ao mesmo tempo continuar a oprimir outras nações.” Fredrich Engels (1820-1895), cientista social alemão e pai da teoria marxista, (em “Discurso sobre a Polônia', 1847)
Às vezes, os políticos gostam de polvilhar seus discursos e declarações com palavras como “ diplomacia ” e “ paz ”. Isso não garante, ao fazê-lo, que eles realmente querem dizer o que dizem. Na verdade, esse discurso grandiloquente pode ser um disfarce para suas reais intenções, que podem ser exatamente o oposto de soluções diplomáticas e coexistência pacífica para resolver problemas mundiais. No campo da política, as ações contam mais do que as palavras.
Um bom ponto nesse caso pode ser o que o presidente dos EUA, Joe Biden, quis dizer quando disse, durante uma palestra no Departamento de Estado em 4 de fevereiro de 2021: “ a diplomacia está de volta ao centro de nossa política externa ”.
Ele repetiu a mesma mensagem alguns meses depois, em discurso nas Nações Unidas , em 21 de setembro de 2021, dizendo que “ estamos abrindo uma nova era de diplomacia implacável ”, e garantindo que “ não estamos buscando um novo Cold Guerra ou um mundo dividido em blocos rígidos .”
E para que fique bem entendido, Biden assumiu o seguinte compromisso: “Devemos redobrar nossa diplomacia e nos comprometer com as negociações políticas, não com a violência, como ferramenta de primeiro recurso para administrar as tensões ao redor do mundo”. Ele até continuou citando as palavras iniciais da Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948 : “Os direitos iguais e inalienáveis de todos os membros da família humana são o fundamento da liberdade, justiça e paz no mundo”.
Essas eram promessas nobres.
A realidade: o governo dos EUA abandonou amplamente o multilateralismo por uma política externa unilateral concentrada principalmente na OTAN
No entanto, o que realmente aconteceu durante os primeiros três anos do governo Biden?
Seguindo os passos de algumas administrações anteriores, a administração de Joe Biden abandonou de fato a busca pelo bem comum de todos os países dentro de uma abordagem multilateral. De fato, longe de liderar ativamente o mundo com diplomacia na esperança de reduzir os conflitos militares em todo o mundo, o governo Biden embarcou em uma política externa belicista.
Trata-se de uma política inspirada em assessores neoconservadores , que preconiza o aumento das intervenções militares dos Estados Unidos no exterior, de forma permanente, fora do quadro da Carta da ONU , que, vale ressaltar, foi assinada por todos os países membros. Em vez disso, optou por prosseguir a sua política externa principalmente no quadro estreito de uma OTAN cada vez mais ofensiva .
Atualmente, há duas guerras por procuração lideradas principalmente pelos EUA-OTAN que são de preocupação imediata: uma quente na Ucrânia dirigida à Rússia e uma fermentando em Taiwan e voltada para a China.
Na Ucrânia, isso assumiu a forma de os EUA e outros países da OTAN enviarem grandes quantidades de armas e equipamentos, e até mesmo algum pessoal de operações secretas, para aquele país vizinho da Rússia, incluindo armas ilegais de urânio empobrecido .
Mesmo que a opinião pública nos países ocidentais ainda esteja fortemente a favor da guerra russo-ucraniana, especialmente entre os jovens e menos entre as gerações mais velhas, uma das consequências da guerra, de acordo com algumas pesquisas, foi isolar um pouco os Estados Unidos e seus aliados da OTAN em certas partes do mundo. Em alguns países, por exemplo, notadamente na Ásia, África e América do Sul, a posição parece ser “ não é da nossa conta ”.
Repercussões das guerras por procuração lideradas pelos americanos e pela OTAN contra a Rússia e a China
Segundo a propaganda oficial, a Rússia embarcou em uma guerra 'não provocada' contra a Ucrânia, em 24 de fevereiro de 2022. No entanto, as coisas são um pouco mais complicadas, porque os Estados Unidos e a OTAN estão fortemente envolvidos nessa guerra desnecessária desde pelo menos 2014 , e com credibilidade desde 1991 , no que diz respeito ao governo dos Estados Unidos.
Em primeiro lugar, após o colapso da União Soviética, em 1991, é amplamente estabelecido por meio de documentos desclassificados que o secretário de Estado dos EUA, James Baker , e os representantes de importantes nações europeias, assumiram um compromisso solene com a Rússia, em 9 de fevereiro de 1990. , que a OTAN não seria expandida “uma polegada” na Europa Oriental – condicionada à aceitação pela Rússia da reunificação das duas Alemanhas.
Em segundo lugar, como o professor John Mearsheimer , da Universidade de Chicago, costuma dizer (e eu concordo), não teria havido uma Guerra na Ucrânia se Joe Biden não estivesse na Casa Branca. Foi, de fato, a insistência do presidente Biden em que a OTAN se expandisse até as portas da Rússia, com mísseis apontados para Moscou, a principal razão pela qual a Rússia se sentiu diretamente ameaçada e invadiu a Ucrânia.
Até o Papa Francisco chegou à mesma conclusão, de que o principal gatilho da Guerra da Ucrânia foi “a OTAN latindo à porta de Putin”.
Em terceiro lugar, recordemos que foi a administração Obama (2009-2017), com o então vice-presidente Joe Biden envolvido, que financiou, em grande medida, o derrube do governo ucraniano pró-Rússia eleito de Viktor Yanukovych , em fevereiro 2014.
Isso foi claramente estabelecido pela então secretária de Estado adjunta dos EUA para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland (uma conhecida neocon), que confirmou publicamente, em 13 de dezembro de 2013, que o governo dos EUA havia investido US$ 5 bilhões na Ucrânia, sob o pretexto de 'promover a democracia', pode-se perguntar se é uma prática aceita pelas democracias derrubar governos eleitos?
Em quarto lugar, documentos publicados indicam que a política de cercar a Rússia militarmente, um ato de guerra implicitamente não permitido pela Carta da ONU, é uma ideia neoconservadora originada da Rand Corporation - um think-tank fortemente financiado pelo complexo militar-industrial (MIC). e profundamente envolvido na formulação da política externa dos EUA.
De fato, a política de uma posição militar agressiva contra a Rússia está bem delineada em um relatório de 2019 , intitulado “ Overextending and Unbalancing Russia ”. Portanto, quando o secretário de Defesa, general Lloyd Austin, disse publicamente, em 25 de abril de 2022, que o objetivo do governo Biden na Europa Oriental era “ ver a Rússia enfraquecida ”, foi uma indicação clara de que a estratégia da Rand Corporation de cercar militarmente a Rússia havia se tornado a política externa oficial do governo Biden, mesmo correndo o risco de transformar um conflito tão localizado em global.
Essa pode ser uma razão pela qual os conhecedores não engolem a linha de propaganda de que os EUA e a OTAN estão na Ucrânia para “ salvar a democracia ”. De fato, não há democracia na Ucrânia, já que o governo ucraniano de Volodymyr Zelensky aboliu onze partidos políticos.
Tentativas fracassadas de terceiros para trazer a paz à Ucrânia
O que foi dito acima pode explicar por que o governo Biden foi rápido em recusar qualquer tentativa de prevenir ou acabar com a Guerra da Ucrânia.
Por exemplo, mesmo quando ainda era possível evitar um conflito, em 7 de dezembro de 2021, durante uma conversa telefônica direta de Biden-Putin, o presidente Biden recusou sem diplomacia as exigências de considerar as considerações de segurança russas e parar de empurrar a OTAN direto para a fronteira da Rússia. [NB: É importante lembrar que quando o sapato estava no outro pé, em outubro de 1962, e a URSS queria colocar mísseis em Cuba, a 90 milhas dos EUA, isso foi visto pelo governo de John F. Kennedy em Washington DC como uma violação inaceitável da segurança americana.]
O governo de Israel e o governo da Turquia tentaram mediar a paz entre a Rússia e a Ucrânia, mas sem sucesso.
Primeiro, nos primeiros dias do conflito, no início de março de 2022, o então primeiro-ministro israelense (junho de 2021 a junho de 2022) Naftali Bennett tentou mediar um fim rápido para o confronto Rússia-Ucrânia. Ele esteve muito perto de ter sucesso quando o presidente russo, Vladimir Putin, desistiu de sua exigência de buscar o desarmamento da Ucrânia e o presidente ucraniano, Voldymyr Zelensky, prometeu não ingressar na OTAN. Um acordo de paz bilateral estava pronto para ser assinado em abril de 2022.
Em segundo lugar, em março de 2022, o governo turco também tentou aproximar um acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia. Após negociações bem-sucedidas realizadas em Istambul, entre autoridades de ambos os países, os dois lados concordaram com a estrutura para um acordo provisório.
Considerando que tanto a Rússia quanto a Ucrânia estavam dispostas a fazer concessões e com os acordos de paz próximos, por que as tentativas de mediação israelense e turca falharam?
O ex-primeiro-ministro israelense Bennett deu uma resposta: o governo Biden encarregou o então primeiro-ministro britânico Boris Johnson de ir a Kiev e sabotar qualquer acordo de paz. Algumas potências ocidentais viram como vantajoso que a guerra na Ucrânia continuasse.
Não é de surpreender que a última tentativa de acabar com a Guerra da Ucrânia - a proposta de paz de 12 pontos da China para um " Acordo Político para a Crise da Ucrânia ", feita em 24 de fevereiro de 2023 - até agora também tenha descarrilado.
Parece que aqueles que planejaram e 'investiram' muito em tal guerra não desejam perder prestígio. Por um lado, o presidente Biden classificou o plano chinês (que pede a redução da escalada em direção a um cessar-fogo na Ucrânia, respeito pela soberania nacional, estabelecimento de corredores humanitários, retomada das negociações de paz e fim das sanções unilaterais) como “ não racional ”.
Enquanto o presidente Joe Biden concentrou seus esforços em alimentar o fogo da guerra na Ucrânia, o presidente chinês Xi Jinping parece ter preenchido o vazio e desenvolvido a estatura de um mediador da paz em todo o mundo.
Ao final, considerando as diversas partes envolvidas no conflito (Rússia, Ucrânia, Estados Unidos, OTAN, União Europeia), e sua intransigência, o secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, jogou a toalha e confessou, em 9 de maio de 2023 , que as negociações de paz na Ucrânia “não eram possíveis neste momento” . Os belicistas estão no comando em muitas nações, e nenhum cessar-fogo pode ser esperado neste momento na Europa Oriental.
Fuga do dólar americano como consequência de sanções financeiras e econômicas
Manter ativos financeiros denominados em dólares americanos tornou-se recentemente uma proposta arriscada. Qualquer governo imprudente o suficiente para fazê-lo se expõe a pressões políticas do governo dos EUA e, se não obedecer, seus ativos em dólares podem ser congelados arbitrariamente , apreendidos unilateralmente ou simplesmente confiscados. A lista de países tão punitivamente ' sancionados ' vem ficando cada vez maior a cada mês.
Alguém poderia pensar que uma moeda internacional não deveria ser 'armada' dessa forma, a menos que alguém realmente deseje desestabilizar todo o sistema monetário e financeiro internacional e criar o caos na economia mundial.
Em 16 de abril de 2023, até a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen (1946-), refletiu em voz alta sobre a possibilidade de o dólar americano perder seu domínio nas finanças internacionais e como moeda de reserva.
De fato, mesmo que não seja fácil, alguns países pararam de liquidar seu comércio transfronteiriço em dólares americanos e estão usando o Yuan Chinês , a Rúpia Indiana (INR), escambo bilateral ou suas moedas locais para fazê-lo. Há apelos por parte dos países do BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) para evitar o uso do dólar americano, como resposta às sanções financeiras e econômicas unilaterais lideradas pelos EUA.
Tal movimento para desdolarizar o comércio global é um desenvolvimento sinistro para os mercados financeiros e monetários internacionais, com consequências potencialmente enormes, tanto monetárias quanto econômicas.
De fato, todo o arcabouço monetário internacional do Sistema de pagamentos de Bretton Woods , estabelecido em 1944 em torno do dólar americano (na época vinculado ao ouro a uma taxa fixa de US$ 35 a onça), poderia estar em risco. Com efeito, se o sistema de pagamentos internacional se tornasse mais fragmentado, o volume do comércio internacional e os fluxos de movimentos de capitais poderiam diminuir, o que poderia ter um impacto desastroso no crescimento da economia mundial.
Conclusões
Como as coisas estão agora, apesar dos esforços, as esperanças não parecem promissoras para uma resolução rápida para a guerra por procuração na Ucrânia e para diminuir as tensões crescentes sobre Taiwan.
Primeiro, se as grandes potências que se escondem por trás de seu veto no conselho de segurança da ONU não podem contribuir para a paz no mundo, pelo menos não deveriam contribuir ativamente para a guerra. Infelizmente, no século 21, as Nações Unidas se tornaram o tapete no qual as grandes potências enxugam os pés.
Em segundo lugar, com suas guerras por procuração, o governo dos EUA deve perceber que está perdendo sua ascendência moral e influência no mundo. E é evidente por que isso acontece: a atual política externa de inspiração neoconservadora do governo Biden de usar a OTAN como seu principal instrumento de intervenção em todo o mundo, especialmente com seus conflitos por procuração com a Rússia e a China, enquanto esnoba as Nações Unidas e sua Carta , está envolta em riscos e pode ser uma péssima ideia.
De fato, tal política está isolando os Estados Unidos e seus aliados da OTAN do resto do mundo. No futuro, isso pode minar sua legitimidade, eficiência e influência fora da América do Norte e da Europa Ocidental. Levado ao limite, tal desenvolvimento poderia resultar no desvendamento da própria estrutura internacional de instituições globais que foi estabelecida após a Segunda Guerra Mundial.
Em terceiro lugar, se acrescentarmos à equação o perigo persistente e ameaçador de uma guerra nuclear, pareceria óbvio para as mentes lúcidas que uma paz negociada na Ucrânia, em particular, deveria ser preferível a uma guerra assassina e desastrosa, sem fins, com poucos possíveis vencedores, exceto traficantes de armas, e muitos perdedores por toda parte.
*
Nota aos leitores: Por favor, clique no botão de compartilhamento acima. Siga-nos no Instagram e no Twitter e assine nosso canal no Telegram. Sinta-se à vontade para repassar e compartilhar amplamente os artigos da Pesquisa Global.
Este artigo foi originalmente publicado no blog do autor, Dr. Rodrigue Tremblay .
O economista internacional Dr. Rodrigue Tremblay é autor do livro sobre moral “ The code for Global Ethics, Ten Humanist Principles ” do livro sobre geopolítica “ The New American Empire ”, e do recente livro, em francês, “ La régression tranquille du Québec, 1980-2018 ”. Ele possui um Ph.D. em finanças internacionais pela Universidade de Stanford. Visite o site do Dr. Tremblay ou envie um e-mail para um amigo aqui .
Prof. Rodrigue Tremblay é Pesquisador Associado do Centre for Research on Globalization (CRG)
A imagem em destaque é do Geopolitical Economy Report
O Código de Ética Global: Dez Princípios Humanistas
por
Editora: Prometheus (27 de abril de 2010)
Capa dura: 300 páginas
ISBN-10: 1616141727
ISBN-13: 978-1616141721
Os humanistas há muito argumentam que a moralidade é uma preocupação estritamente humana e deve ser independente de credos e dogmas religiosos. Este princípio foi claramente articulado nos dois Manifestos Humanistas publicados em meados do século XX e no Manifesto Humanista 2000, que apareceu no início do século XXI. Agora, este código de ética global elabora ainda mais dez princípios humanistas projetados para uma comunidade mundial que está crescendo cada vez mais unida. Diante dos desafios óbvios para a estabilidade internacional – da proliferação nuclear, degradação ambiental, turbulência econômica e movimentos religiosos reacionários e às vezes violentos – um código baseado na “dignidade natural e no valor inerente de todos os seres humanos” é necessário mais do que nunca . Em capítulos separados, o autor aprofunda as questões que envolvem esses dez princípios humanistas: preservar a dignidade e a igualdade individual, respeitar a vida e a propriedade, tolerância, compartilhar, prevenir a dominação dos outros, eliminar a superstição, conservar o meio ambiente natural, resolver as diferenças cooperativamente sem recorrer à violência ou guerra, democracia política e econômica e provisão de educação universal. Esta discussão prospectiva, otimista e eminentemente razoável dos ideais humanistas faz uma importante contribuição para estabelecer as bases para uma comunidade global justa e pacífica. resolver diferenças cooperativamente sem recorrer à violência ou à guerra, democracia política e econômica e prover educação universal. Esta discussão prospectiva, otimista e eminentemente razoável dos ideais humanistas faz uma importante contribuição para estabelecer as bases para uma comunidade global justa e pacífica. resolver diferenças cooperativamente sem recorrer à violência ou à guerra, democracia política e econômica e prover educação universal. Esta discussão prospectiva, otimista e eminentemente razoável dos ideais humanistas faz uma importante contribuição para estabelecer as bases para uma comunidade global justa e pacífica.
Comentários
Postar um comentário